Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R.J. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi R.J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia 2 lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: umorzyć postępowanie z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi /-/ J.Szaniecka
Pismem z dnia 25 lutego 2012 r. R.J. złożyła skargę, w której skierowała zarzuty w zakresie sprawy rozstrzygniętej decyzją Wójta Gminy K. z dnia 29 listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości (działki nr [...]) stanowiącej jej własność. Pismo to zaadresowała bezpośrednio na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu.
Zważając, iż nie było jasne jaki akt objęto zaskarżeniem, zarządzeniem z dnia 28 lutego 2012 r. Przewodniczący Wydziału II wezwał skarżącą do wyjaśnienia czy od decyzji Wójta Gminy K. wniosła odwołanie.
W piśmie z dnia 8 marca 2012 r. skarżąca wyjaśniła, że złożyła odwołanie, ale postanowieniem z dnia 2 lutego 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu stwierdziło, iż zostało ono wniesione z uchybieniem terminu.
Zważając na powyższe skargę - zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przekazano do Kolegium.
Następnie organ nadesłał skargę wraz z odpowiedzią oraz aktami sprawy. Do akt administracyjnych załączono jednak przesyłkę nadaną 24 lutego 2012 r. na adres Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu, w której również znajdowała się nie podpisana skarga.
Zarządzeniem z dnia 30 marca 2012 r. Przewodniczący Wydziału II ponownie wezwał skarżącą do sprecyzowania czy jej wolą było zaskarżenie tylko decyzji Wójta Gminy K. czy także postanowienia Kolegium z dnia 2 lutego 2012 r. nr [...].
Pismem z dnia 11 kwietnia 2012 r. R.J. sprecyzowała treść skargi wskazując, że nie dotyczyła ona tylko decyzji Wójta Gminy K., ale także postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia 2 lutego 2012 r. nr [...]. Jednocześnie skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że w tej sprawie wraz z aktami administracyjnymi Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu nadesłało również nie podpisany egzemplarz skargi nadany na adres organu w terminie otwartym do jej wniesienia (24 lutego 2012 r.). Oznacza to, że skarga została złożona w terminie.
Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże Sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 P.p.s.a.).
Jak zatem wynika bezpośrednio z treści powyższego przepisu, w postępowaniu sądowoadministracyjnym możliwe jest przywrócenie terminu jedynie w sytuacji, gdy doszło do jego uchybienia. Dopuszczalność przywrócenia uchybionego terminu została następnie uzależniona od spełnienia szeregu formalnych wymogów wskazanych szczegółowo w przepisie art. 87 P.p.s.a.
W tej sprawie, po nadesłaniu akt administracyjnych przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu możliwe jest stwierdzenie, że nie doszło do uchybienia terminu, albowiem skarżąca nadała skargę na adres organu w terminie otwartym do dokonania tej czynności.
W tej sytuacji zdaniem Sądu zastosowanie znajdzie przepis art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., w zgodzie z którym Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Sąd stoi na stanowisku, że brak uchybienia terminowi, którego przywrócenia żąda wnioskodawca stanowi właśnie tę "inną" przyczynę uzasadniającą umorzenie postępowania z wniosku strony. Tożsame stanowisko zaprezentował Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 6 kwietnia 2011 r. (II FZ 92/11) podkreślając, że postępowanie w sprawie z wniosku o przywróceniu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, gdy strona nie uchybiła terminowi do dokonania tej czynności, podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe.
Wobec powyższego Sąd, działając na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/ J.Szaniecka