Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi A. B. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w P. z dnia [...] stycznia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie podjęcia czynności kontrolnych postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie uiszczony wpis w kwocie 100 zł. /-/ W. Batorowicz
A. B., prowadzący przedsiębiorstwo A z siedzibą w R., wniósł skargę na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w P. z dnia [...] stycznia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie czynności kontrolnych.
Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym.
Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. Oddział w K. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r., powołując w podstawie prawnej art. 84c ust. 9 i art. 84c ust. 3 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U z 2010 r. nr 220 poz.1447, z późn. zm.), postanowił o kontynuowaniu czynności kontrolnych w zakładzie przedsiębiorcy w ramach kontroli wszczętej w dniu 24 grudnia 2012 r. z dniem doręczenia stronie upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr [...] wraz z żądaniem nr [...]. W uzasadnieniu wskazano, że sprzeciw został wniesiony przez przedsiębiorcę w dniu 8 stycznia 2013 r., tj. po upływie trzydniowego terminu określonego w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej.
Rozpoznając zażalenie przedsiębiorcy na to postanowienie, Okręgowy Inspektor Pracy w P. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: "kpa") utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ II instancji stwierdził, że sprzeciw został wniesiony po upływie terminu, o którym mowa w art. 84c ust. 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, i podzielił stanowisko organu I instancji. Ponadto przedstawił obszerne stanowisko względem zarzutów przedsiębiorcy przedstawionych w zażaleniu. Ponadto stwierdził, że wniesienie sprzeciwu było niedopuszczalne z uwagi na brzmienie art. 84d powołanej ustawy.
Powyższe postanowienie organu II instancji zostało zaskarżone przez przedsiębiorcę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który zarzucił organowi naruszenie art. 6, art. 7 i art. 8 kpa oraz art. 79 ust. 2 pkt 2, art. 80b, art. 83 ust. 1 pkt 2, art. 84c ust. 1 i 3 oraz art. 84d ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje.
Merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądami administracyjnymi badaniem dopuszczalności jej wniesienia, w tym przede wszystkim oceną, czy zaskarżony akt podlega kontroli sądu administracyjnego z uwzględnieniem regulacji zawartej w art. 184 Konstytucji RP i art. 3 § 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm. - dalej: "p.p.s.a."). Ocena właściwości sądu administracyjnego do rozpoznania tej skargi winna być w niniejszej sprawie dokonana przede wszystkim z uwzględnieniem art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. Zgodnie bowiem z tym przepisem, sąd administracyjny sprawuje kontrolę administracji publicznej poprzez rozpatrywanie skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty.