Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi P. D. na decyzję Rektora Uniwersytetu Ekonomicznego w P. z dnia [...] stycznia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. /-/ Wiesława Batorowicz
Skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika (adwokata), w dniu 1 marca 2013 r. wniósł (bezpośrednio w siedzibie uczelni - k. 78) skargę na decyzję Rektora Uniwersytetu Ekonomicznego w P. z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] wydaną w przedmiocie skreślenia z listy studentów. Skarga nie była opłacona należnym wpisem (k. 80).
W dniu 15 kwietnia 2013 r. doręczono pełnomocnikowi skarżącego odpis zarządzenia z dnia 8 kwietnia 2013 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł, w którym został określony sposób i termin wniesienia opłaty oraz skutki jej nieuiszczenia (k. 81, 82 i 85). W dniu 22 kwietnia 2013 r. do Sądu wpłynęło pismo pełnomocnika skarżącego - zawiadomienie o uiszczeniu wpisu datowane na 19 kwietnia 2013 r., w którym pełnomocnik poinformował, że wpis w kwocie 200 zł został uiszczony w dniu 17 kwietnia 2013 r. W wykazie załączników do pisma wskazano potwierdzenie wykonania przelewu w kwocie 49 EUR równowartości 200 PLN (k. 86). Poświadczona przez pełnomocnika za zgodność z oryginałem kserokopia zlecenia przelewu bankowego wskazuje na zlecenie w placówce A przelewu kwoty 49 zł (PLN) na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Na zleceniu przelewu opatrzonego datą "17.04.2013" znajduje się podpis "D. D."; brak jest pieczęci i datownika banku przyjmującego zlecenie (k. 87). W dniu 23 kwietnia 2013 r. D. D. skierowała do tutejszego Sądu informację w postaci wiadomości e-mail, w której wyjaśniła, że przy przelewie z dnia 17 kwietnia 2013 r. nie została przelana cała 200 zł (49 EUR), tylko kwota 49 zł, gdyż błędnie została poinformowana przez pracownika A, że "kwotę mam wpisać wpierw w euro tz. 49" (k. 89). W załączniku do wiadomości została przesłana kopia przelewu opatrzona pieczęcią banku potwierdzająca zlecenie w dniu 23 kwietnia 2013 r. przez D. D. przelewu kwoty 151 zł na rachunek bankowy tutejszego Sądu (k. 90). Znajdujące się w aktach postępowania wtórniki otrzymanych zleceń płatniczych wskazują, że zlecenie przez D. D. przelewu kwoty 49 zł zostało dokonane z datą obciążenia/wpłaty w dniu 23 kwietnia 2013 r. (k. 91), a kwoty 151 zł z datą obciążenia/wpłaty w dniu 26 kwietnia 2013 r. (k. 93).
W dniu 20 maja 2013 r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Pełnomocnik podniósł, że w dniu 15 kwietnia 2013 r. został wezwany do uiszczenia wpisu w kwocie 200 zł i niezwłocznie wezwanie to przekazał skarżącemu celem uiszczenia wpisu na rachunek tutejszego Sądu. Wyjaśnił, że przesłany przez skarżącego "skan dowodu uiszczenia wpisu w wysokości stanowiącej równowartość 49 euro tj. 200 zł" przedstawił Sądowi przy piśmie z dnia 19 kwietnia 2013 r. Dalej oświadczył, że skarżący w dniu złożenia wniosku o przywrócenie terminu poinformował telefonicznie pracownika kancelarii prawniczej, że wpis wpłaciła matka skarżącego D. D., na której utrzymaniu jest skarżący, wydając w banku dyspozycję przelania na konto Sądu równowartości 200 zł, co odpowiada 49 euro. Wyjaśnił, że matka skarżącego po kilku dniach zorientowała się z wyciągów bankowych, że bank nieprawidłowo wykonał dyspozycję, przelewając na konto Sądu 49 zł zamiast kwoty 200 zł, stanowiącej równowartość 49 euro - waluty obowiązującej w Niemczech. Pełnomocnik powołał się na to, że matka skarżącego niezwłocznie interweniowała w banku w celu uzupełnienia brakującej kwoty 151 zł, a przelew uzupełniający został wykonany w dniu 23 kwietnia 2013 r., na dowód czego pełnomocnik przedstawił kserokopię (skan) zlecenia przelewu opatrzonego datą 23 kwietnia 2013 r.