Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi B. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie opłaty eksploatacyjnej za wydobycie kopalin bez wymaganej koncesji postanawia przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi. /-/ J. Zieliński
B. B. wniosła niepodpisaną skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie opłaty eksploatacyjnej. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału, wezwano skarżącą do usunięcia w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi, braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie oraz podanie wartości przedmiotu zaskarżenia. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącej w trybie doręczenia zastępczego, uregulowanego w art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm. - dalej: p.p.s.a.) w dniu 6 maja 2013 r. i pozostało bez odpowiedzi. W związku z tym tutejszy Sąd postanowieniem z dnia 16 maja 2013 r. odrzucił skargę na podstawie art. 58 1 pkt 3 i 3 p.p.s.a.
Odpis postanowienia, z pouczeniem o możliwości jego zaskarżenia, został doręczony stronie (adresatowi osobiście) w dniu 27 maja 2013 r. (k. 20 akt sąd.).
Strona wniosła w dniu 4 czerwca 2013 r. (data nadania pisma z tego samego dnia - k. 21 akt sąd.) prośbę "o wznowienie postępowania w (...)", argumentując, że nie dotarło do niej wezwanie sądowe i w związku z tym nie miała szansy na ustosunkowanie się do niego. Zwróciła również uwagę na postępującą chorobę, która ze względu na swoją naturę ogranicza jej życie; zarazem nie podpisała skargi ani nie określiła wartości przedmiotu zaskarżenia. W odpowiedzi na wezwanie Sądu do sprecyzowania charakteru przedmiotowego pisma skarżąca w dniu 24 czerwca 2013 r. wniosła o zwolnienie od kosztów postępowania, przyznanie pełnomocnika procesowego oraz przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.
Po zakończeniu postępowania w przedmiocie prawa pomocy ustanowiony dla strony pełnomocnik z urzędu (adwokat zawiadamiany o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu w niniejszej sprawie w dniu 14 kwietnia 2014 r.) w piśmie z dnia 22 kwietnia 2014 r., złożonym w tym samym dniu do Sądu (k. 109-112 akt sąd.) wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, podając w odrębnym piśmie wartość przedmiotu zaskarżenia. Ponadto pełnomocnik podał wartość przedmiotu zaskarżenia ([...] zł). W tym samym dniu została przez skarżącą wniesione pismo przewodnie wraz z egzemplarzem podpisanej skargi (k. 113-116 akt sąd.).
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik strony skarżącej podniósł, że istotne znaczenie ma fakt, iż doręczenie wezwania do usunięcia braków formalnych skargi nastąpiło w drodze doręczenia zastępczego, a skarżąca nie otrzymała tego zarządzenia, w związku z czym nie wiedziała o istnieniu braków formalnych wniesionej przez nią skargi, jak i o upływie terminu do ich usunięcia. Dalej wyjaśnił, że w międzyczasie toczyło się postępowanie w przedmiocie przyznania jej prawa pomocy, gdyż skarżąca nie miała w sprawie pełnomocnika, a fakt, że cierpi na sygnalizowane w swoich pismach schorzenie może powodować, że nie miała ona możliwości w wystarczająco odpowiedni sposób bronić swoich praw w postępowaniu. Dodał, że odrzucenie skargi spowodowało dla strony ujemne skutki procesowe, gdyż uniemożliwiło merytoryczne rozpoznanie skargi i zamknęło jej drogę do dochodzenia swoich praw oraz drogę do wydania wyroku w sprawie. Jednocześnie wskazał, że o fakcie wyznaczenia go pełnomocnikiem skarżącej dowiedział się z chwilą doręczenia w dniu 14 kwietnia 2014 r. pisma tutejszego Sądu z dnia 9 kwietnia 2014 r.