Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 czerwca 2017 r. wniosku P. A. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. A. na decyzję Wojewody z dnia [...] 2017 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie statusu osoby bezrobotnej i stypendium za staż postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak
W piśmie z dnia 26 kwietna 2017 r. P. A. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia [...] 2017 r. nr [...] , którą Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] 2017 r. nr [...] orzekającą o:
1. uchyleniu:
- decyzji z dnia [...] 2014 r. nr [...], o przyznaniu P. A. prawa do stypendium od dnia 10 września 2014 r. w okresie odbywania stażu ,
- decyzji z dnia [...] 2015 r. nr [...], o utracie przez P. A. prawa do stypendium z dniem 10 marca 2015 r. z powodu zakończenia stażu,
- decyzji z dnia [...] 2015 r. nr [...], o utracie przez P. A. statusu osoby bezrobotnej od dnia 10 marca 2015 r. z powodu podjęcia pracy,
2. utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem 11 lipca 2014 z powodu podjęcia pracy.
Skarżący wskazał, iż wykonanie zaskarżonej decyzji Wojewody skutkowałoby wydaniem dalszych decyzji w tym domagającej się zwrotu kwot wypłaconych świadczeń. Takie działanie może skutkować negatywnymi konsekwencjami, w tym koniecznością zwrotu należności przed rozpoznaniem skargi przez sąd administracyjny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm. - dalej: "P.p.s.a.") sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Analiza art. 61 § 3 P.p.s.a. wskazuje, że zasadnicze znaczenie dla wstrzymania wykonania decyzji ma jej charakter prawny. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. Wniosek taki jest jednym ze środków procesowych dla obrony interesów wnoszącego skargę. Przedmiotem wstrzymania mogą być zatem jedynie takie akty lub czynności, które wywołują skutki materialnoprawne i nadają się do wykonania (wymagają wykonania), przy czym przez wykonanie aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie przymusu państwowego (egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 grudnia 2009 r., sygn. akt II OSK 1898/09, z dnia 4 listopada 2008 r. sygn. akt II OZ 1143/08, z dnia 29 lutego 2012 r. sygn. akt II OZ 116/12 - dostępne w Internecie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W rozpoznawanej sprawie należy stwierdzić, że decyzja, której dotyczy wniosek o wstrzymanie wykonania, nie kwalifikuje się do wykonania. Decyzja uchylająca decyzję o przyznaniu prawa do stypendium za staż nie mieści się w katalogu decyzji nadających się do wykonania, bowiem nie wywołuje takich skutków materialnoprawnych, ze względu na które podlegałaby wykonaniu w postępowaniu egzekucyjnym. Zaskarżona decyzja nie stanowi podstawy do wszczęcia postępowania egzekucyjnego w celu ściągnięcia wypłaconego stypendium. Skutki takie może wywołać dopiero decyzja wydana na podstawie art. 76 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 645 ze zm.) w sprawie obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia pieniężnego. Zaskarżona decyzja , ani poprzedzająca ją decyzja Starosty [...] takiego obowiązku nie nakłada. Tym samym nie można stwierdzić na tym etapie postępowania zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sama obawa, że w przyszłości zostaną podjęte akty administracyjne, które doprowadzą do rozpoczęcia procesu inwestycyjnego, nie stanowi okoliczności uzasadniającej zastosowanie ochrony tymczasowej.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.
/-/ D. Rzyminiak-Owczarczak