Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. B. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w P. z dnia [...] marca 2013 r. Nr [...] w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych postanawia odrzucić skargę. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak
A. B., prowadzący przedsiębiorstwo "A" z siedzibą w R., wniósł skargę na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w P. z dnia [...] marca 2013 r. Nr [...] w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych.
Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym.
W dniu [...] lutego 2013 r. inspektor pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. Oddział w K. działając na podstawie art. 83 ust. 3 ustawy z dnia 02 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r., Nr 220, poz. 1447 z późn. zm.) skierował do A. B. pismo nr rej. [...] o przedłużeniu czasu trwania kontroli przedsiębiorcy przez organ Państwowej Inspekcji Pracy. W uzasadnieniu pisma podniesiono, iż z powodu nie przedłożenia przez przedsiębiorcę dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia czynności kontrolnych nie jest możliwe zakończenie kontroli, określony w upoważnieniu z dnia [...] grudnia 2012 r. Nr rej. [...] do dnia [...] stycznia 2013 r. Wyznaczono nowy termin zakończenia kontroli - do dnia [...] marca 2013 r.
W dniu [...] lutego 2013 r. A. B. złożył w Okręgowym Inspektoracie Pracy w P. Oddział w K. sprzeciw na czynności kontrolne. Jako podstawę prawną złożenia pisma przywołał art. 84c ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. W uzasadnieniu sprzeciwu wskazano, że przedłużenie czasu kontroli nie wynika z winy przedsiębiorcy, który przedkładał wszystkie żądane dokumenty. Podniesiono również, iż zbyt szeroki zakres żądanych dokumentów grozi niepowetowaną szkodą w działalności przedsiębiorcy.
Po rozpatrzeniu sprzeciwu przedsiębiorcy inspektor pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. Oddział w K., działając na podstawie art. 84c ust. 9 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej wydał w dniu [...] lutego 2013 r. postanowienie nr rej. [...] o kontynuowaniu czynności kontrolnych. W uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia wskazano, że sprzeciw nie jest zasadny, choć określony art. 83 ust. 1 pkt 2 ustawy czas trwania wszystkich kontroli organu kontroli u przedsiębiorcy w jednym roku kalendarzowym nie może przekraczać w odniesieniu do małych przedsiębiorców 18 dni roboczych. Wskazano, iż ust. 2 powołanego artykułu dopuszcza nie zastosowanie się do tych ograniczeń w sytuacji, gdy przeprowadzenie kontroli jest niezbędne dla przeciwdziałania popełnieniu przestępstwa lub wykroczenia. Ponieważ przedsiębiorca nie udzielił inspektorowi pracy informacji o realizacji środków prawnych, skierowanych do niego w wyniku poprzedniej kontroli, a zmierzających do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy, uzasadniało podjecie przez inspektora pracy przeciwdziałania popełnieniu wykroczenia. Wskazano, że powiadomienie o przedłużeniu kontroli ma charakter wyłącznie informacyjny.
W dniu [...] marca 2013 r. A. B. złożył w Okręgowym Inspektoracie Pracy w P. Oddział w K. zażalenie, w którym powtórzył podniesione wcześniej zarzuty wobec podjęcia i wykonywania czynności kontrolnych w prowadzonym przez niego przedsiębiorstwie. Przedsiębiorca podniósł również, iż nie można zgodzić się z praktyką usprawiedliwiania przedłużania postępowań kontrolnych poprzez arbitralnie przyjęte założenie, że w przedmiotowej sprawie zachodzi podejrzenie popełnienia wykroczenia lub przestępstwa.