Dnia 5 marca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 marca 2015 roku w sprawy ze skargi T.K. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2014 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych) /-/ Tomasz Świstak
T. K. (dalej jako Skarżący) pismem z dnia 20 czerwca 2014 r. wniósł skargę na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2014 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p..
Na skutek wniosku Skarżącego o udzielenie prawa pomocy poprzez częściowe zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2014 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu ustanowił dla wnioskującego radcę prawnego, którego wyznaczy Okręgowa Izba Radców Prawnych w Poznaniu i oddalił wniosek o prawo pomocy w pozostałym zakresie.
W dniu 22 października 2014 r. do Sądu wpłynęło pismo Wicedziekana Rady Okręgowej Izba Radców Prawnych w Poznaniu, z którego wynika, iż na pełnomocnika z urzędu ustanowionego dla T.K. wyznaczono r. pr. D. C.
W pismem z dnia 27 października 2014 r. wezwano wyznaczonego pełnomocnika T. K. do wykonania zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 10 lipca 2014 r., tj. do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100,- zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie odrębnym pismem z tej samej daty (k 42 akt sądowych) zawiadomiono r. pr. D. C., iż decyzją z dnia 14 października 2014 r. Okręgowej Izby Radców Prawnych w Poznaniu została wyznaczona na pełnomocnika T. . Jednocześnie Sąd poinformował pełnomocnika o stanie sprawy.
Powyższe wezwanie oraz pismo informacyjne doręczono r. pr. D. C. jedną przesyłką do rąk własnych w dniu 10 listopada 2014 r. (k. 46 akt sądowych).
W dniu 1 grudnia 2014 r. (data stempla pocztowego) r.pr. D. C. wniosła o "uznanie zarządzenia za wykonane w terminie, a w przypadku odmowy o przywrócenie terminu do wykonania zarządzenia przewodniczącego wydziału". Jednocześnie pełnomocnik uiściła wpis sądowy od skargi w kwocie 100,- zł.
Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2014 r., sygn. akt II SA/Po 751/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący reprezentowany przez r. pr. D. C..
Postanowieniem z dnia 17 lutego 2015 r., sygn. II OZ 112/15 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił powyższe zażalenie wskazując, że nie został uprawdopodobniony brak winy pełnomocnika wynikający z przeświadczenia o błędnie skierowanym do niego piśmie z Sądu,.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm. - dalej: p.p.s.a.) sąd odrzuca skargę, od której pomimo wezwania - o którym mowa w § 1 - nie został uiszczony należny wpis. Zarazem przepis art. 85 p.p.s.a. stanowi, że czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.
W niniejszej sprawie odpis zarządzenia, zawierający wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, został skutecznie doręczony pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 10 listopada 2014 r., a zatem siedmiodniowy termin do uiszczenia wymaganego wpisu upływał z dniem 17 listopada 2014 r.
W zakreślonym terminie skarga nie została opłacona, a wpłata kwoty 100 zł na rachunek Sądu nastąpiła dopiero w dniu 1 grudnia 2014 r. Czynność ta jako prawnie bezskuteczna jest równoznaczna w skutkach z nieuiszczeniem opłaty, albowiem wniosek skarżącego o przywrócenia terminu do uiszczenia wymaganej opłaty sądowej nie został uwzględniony.
W tym stanie rzeczy - mając na uwadze fakt, że uiszczenie wpisu po terminie stanowi czynność bezskuteczną - Sąd postanowił odrzucić skargę na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. W przedmiocie zwrotu wpisu sądowego Sąd z urzędu orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. Orzeczenie to wiąże tutejszy Sąd od momentu uprawomocnienia się orzeczenia o odrzuceniu skargi.
/-/ Tomasz Świstak