Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Zieliński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 marca 2012 r. w sprawie ze skargi Gminy K. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych postanawia odmówić przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi. /-/ J. Zieliński
Pismem z dnia 10 stycznia 2012 r. Gmina K. reprezentowana przez r.pr. J. K. wniosła skargę na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych.
Zarządzeniem z dnia 27 stycznia 2012 r. Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skargi, pod rygorem jej odrzucenia, przez nadesłanie 13 odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych. Wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 22 lutego 2012 r. (k. 15 akt sądowych). Tym samym ostatnim dniem do wykonania zarządzenia był dzień 29 lutego 2012 r.
Pismem z dnia 1 marca 2012 r. r.pr. J. K. wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i przyjęcie 13 odpisów skargi wniesionej w przedmiotowej sprawie. Jednocześnie nadesłał do sądu 13 odpisów skargi.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż przyczyną jednodniowego uchybienia terminu do usunięcia braków formalnych skargi było omyłkowe przyjęcie przez pełnomocnika, że termin ten upływa w dnu 1 marca 2012 r. albowiem nie uwzględnił on, iż miesiąc luty w 2012 r. posiada 29 dni gdyż jest to tzw. rok przestępny. Pełnomocnik zapewnił, iż powyższe uchybienie miało charakter niezawiniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej: "p.p.s.a.") czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.).
Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek określonych w art. 86 i art. 87 p.p.s.a., tj. uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a.), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2 p.p.s.a.), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 § 1 p.p.s.a.) i dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4 p.p.s.a.).
W rozpatrywanej sprawie wnioskodawca niewątpliwie dochował terminu do wniesienia wniosku oraz dopełnił czynności, której nie dokonał w terminie. Jednakże w ocenie Sądu profesjonalny pełnomocnik Gminy Krzyż Wielkopolski nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu.
Należy zauważyć, iż brak winy w uchybieniu terminu podlega ocenie z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Z brakiem winy mamy bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu, których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Omówione kryteria ujmowane są jeszcze surowiej w odniesieniu do osób, które z racji wykonywanego zawodu występują jako pełnomocnicy stron. Osoby te zobowiązane są do zachowania podwyższonej staranności, jakiej można wymagać od profesjonalnych uczestników obrotu prawnego. Kryterium należytej staranności jest podwyższone z tej racji, że adwokat czy radca prawny posiadają stosowne przygotowanie i znajomość procedur sądowoadministracyjnych zapewniające prawidłowe prowadzenie sprawy (por. postanowienia NSA z dnia 13 stycznia 2011 r. o sygn. II GZ 439/10 i z dnia 26 października 2011 r. o sygn. akt II GZ 467/11 dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Niewątpliwie obiektywny miernik staranności, której należy wymagać od każdego pełnomocnika należycie dbającego o interesy reprezentowanego, w tym od radcy prawnego będącego pełnomocnikiem strony skarżącej, nakłada obowiązek właściwego zorganizowania swojej pracy. Ponosi on bowiem odpowiedzialność za prowadzenie sprawy strony skarżącej oraz odpowiedzialność za prawidłowy przebieg całego postępowania sądowego. Zaistniałe w tym zakresie uchybienie ze strony profesjonalnego pełnomocnika, nie wskazują na wystąpienie braku winy z jego strony. Niewątpliwie obliczenie terminu siedmiu dni liczonego od dnia doręczenia wezwania nie stanowi czynności tak skomplikowanej by mogła ona powodować trudności profesjonalnemu pełnomocnikowi, tym bardziej, że obliczanie terminu do dokonania czynności odbywa się na podstawie ogólnie dostępnych kalendarzy. Błąd wynikający z nieprawidłowo obliczonego terminu obciąża wyłącznie stronę skarżącą, co oznacza jej winę w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Jeszcze raz należy podkreślić, iż profesjonalny pełnomocnik strony skarżącej przy dokonywaniu czynności przed sądem winien wykazać się należytą starannością.
Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a.
/-/ J. Zieliński