Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Piotr Godlewski po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. C. i J. C. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia 22 grudnia 2016 r., sygn. akt II SA/Rz 1600/15 o umorzeniu postępowania w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych i odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata w sprawie z ich skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego - postanawia - odrzucić wniosek.
Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2016 r., sygn. II SA/Rz 1600/15 referendarz sądowy po rozpoznaniu wniosku M. C. i J. C.
umorzył postępowanie w przedmiocie zwolnienia wnioskodawców od kosztów sądowych (pkt I) oraz odmówił przyznania wnioskodawcom prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata.
Sprzeciw od powyższego postanowienia złożyli M. C. i J. C..
Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2017 r., sygn. II SA/Rz 1600/15 WSA w Rzeszowie odrzucił sprzeciw z uwagi na wniesienie tego środka zaskarżenia po upływie ustawowego siedmiodniowego terminu przewidzianego na jego złożenie.
Odpis postanowienia został doręczony M. C. i J. C. w dniu 16 stycznia 2017 r.
Następnie w dniu 8 lutego 2017 r. (data złożenia "osobiście" w siedzibie Sądu) skarżący złożyli wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu wskazując na swój wiek a także stan zdrowia. Podali, że z powodu ciężkiej grypy nie złożyli w terminie sprzeciwu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - określanej dalej jako "P.p.s.a.") - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, § 2 i § 4 P.p.s.a.).
Z powyższego wynika, że możliwość przywrócenia terminu przewiduje art. 86 § 1 i 2 P.p.s.a., a warunki określa art. 87 P.p.s.a. Warunki te muszą być spełnione łącznie, aby wniosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie. Warunkami tymi są: wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu; powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego oraz dokonanie wraz ze złożeniem wniosku czynności, której strona nie dokonała w terminie.
Zgodnie zaś z treścią art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie z przyjętym w doktrynie poglądem wniosek jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 P.p.s.a. - (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek -"Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" - Komentarz, wyd. Zakamycze 2005, str. 222).
Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy oraz w świetle powołanych wyżej przepisów, wniosek o przywrócenie terminu M. C. i J. C. uznać należy za spóźniony, albowiem jego wniesienie nastąpiło z naruszeniem ustawowego terminu, określonego w art. 87 § 1 P.p.s.a.
Skarżący jako przyczynę uchybienia terminu wskazują na "ciężka chorobę - grypę" w wyniku której nie mogli złożyć sprzeciwu w terminie. Przy czym w żaden sposób nie udokumentowali tego faktu. Nadto zauważyć należy, że najpóźniej z postanowienia tut. Sądu z dnia 11 stycznia 2017 r. dowiedzieli się, że sprzeciw złożyli z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Postanowienie to doręczono skarżącym w dni 16 stycznia 2017 r. Jeśli tak to siedmiodniowy termin przewidziany na złożenie wniosku o przywrócenie terminu, a przewidziany w art. 87 § 1 P.p.s.a., upłynął dal skarżących najpóźniej w dniu 23 stycznia 2017 r.
W konsekwencji przyjąć należy, że M. C. i J. C. uchybili temu terminowi, gdyż pismo zawierające wniosek o przywrócenie terminu zostało złożone w siedzibie tut. Sądu w dniu 8 lutego 2017 r.
Tym samym wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu należy uznać za spóźniony i jako taki podlegający odrzuceniu.
Mając na uwadze powyższe, Sąd w oparciu o art. 88 P.p.s.a orzekł jak w sentencji postanowienia.
Odnośnie, zawartego we wniosku o przywrócenie terminu, żądania o "nadanie adwokata z urzędu do sporządzenia skargi kasacyjnej" Sąd wyjaśnia, że warunkiem przyznania prawa pomocy w określonej sprawie jest wyczerpujące udokumentowanie stanu majątkowego wnioskodawcy, wskazującego na zasadność uwzględnienia wniosku o prawo pomocy. Prawomocne orzeczenie w przedmiocie prawa pomocy może być zmienione, na co wskazuje treść art. 165 p.p.s.a. Musi jednak nastąpić zmiana okoliczności sprawy - stanu majątkowego strony i jej możliwości płatniczych. Kwestie te muszą być udokumentowane w rzetelny sposób.