Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Magdalena Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku RD o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi RD na decyzję [.] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [.] z dnia [.] października 2015 r. nr [.] w przedmiocie nakazu rozbiórki dobudowy do budynku - p o s t a n a w i a - odmówić przywrócenia terminu.
Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2016 r. odrzucono skargę RD z powodu uiszczenia wpisu od skargi z uchybieniem ustawowego terminu.
W dniu 25 stycznia 2016 r. wpłynął do Sądu wniosek działającej z upoważnienia skarżącego JD o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Na uzasadnienie prośby podano, że wezwanie do uiszczenia wpisu odebrała w dniu 29 grudnia 2015 r. matka skarżącego - JD. W dniu 30 grudnia w miejscu zamieszkania skarżącego miała miejsce awaria instalacji elektrycznej, wskutek której uszkodzeniu uległ silnik pompy wody. Z uwagi na okres świąteczno-noworoczny przez kilka dni poszukiwano serwisanta, a na skutek awarii domownicy pozbawieni byli wody i prądu. Awarię usunięto dopiero 5 stycznia 2016 r. Na dowód wykonanych usług przedłożono do akt kopię faktury. Awaria ta w ocenie wnioskodawcy nosiła znamiona siły wyższej, była zdarzeniem przypadkowym i niezależnym od woli strony. Konieczność usunięcia awarii, w tym poszukiwanie serwisanta, uniemożliwiło dopełnienie czynności procesowej, jednak za okoliczność tę tak skarżący, jak i jego pełnomocnik, nie ponoszą winy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje;
Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) dalej zwana "Ppsa", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. W myśl jednak art. 86 § 1 Ppsa, jeżeli uchybienie terminu nie było zawinione Sąd na wniosek strony postanowi o jego przywróceniu. W tym celu prośbę wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Wniosek spóźniony podlega odrzuceniu (art. 88 Ppsa).
Uchybienie terminu jest niezawinione wówczas, gdy nawet przy dołożeniu najwyższej staranności strona nie mogła w terminie dopełnić czynności procesowej, a brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Nachalnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 stycznia 2016 r. sygn. I FZ 575/15, oraz z dnia 2 lutego 2016 r. sygn. II OZ 81/16; opublikowane na stronie internetowej: "orzeczenia.nsa.gov.pl"). Obowiązkiem podmiotu ubiegającego się o przywrócenie terminu jest uprawdopodobnienie swej staranności, jak również faktu, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu, była od niej niezależna (art. 87 § 1 Ppsa).
Sąd uznał, że wniosek został zgłoszony w terminie. Odpis postanowienia o odrzuceniu skargi doręczono skarżącemu 15 stycznia 2016 r., natomiast pismo z wnioskiem nadano w placówce pocztowej 22 stycznia 2015 r. Nie zasługiwał on jednak na uwzględnienie, gdyż przedstawionych na uzasadnienie wniosku okoliczności nie można było uznać za świadczące o braku winy. Wprawdzie awaria instalacji elektrycznej może być zdarzeniem niezależnym od człowieka, jednak Sąd nie podzielił stanowiska wnioskodawcy, że stanowiła ona w przedstawionych okolicznościach niemożliwe do przezwyciężenia trudności usprawiedliwiające uchybienie terminu. Jak wynika ze złożonej do akt kopii faktury nr 2/2016 z dnia 20 stycznia 2016 r., miała ona miejsce w budynku sklepowym w [.] (gdzie znajduje się obiekt będący przedmiotem zainteresowania organów nadzoru budowlanego). Niemniej nie wykazano, w jaki sposób wyłączyła ona możliwość dokonania czynności procesowej w postaci uiszczenia wpisu. Mogła co najwyżej utrudnić jej dokonanie, z uwagi na konieczność podjęcia nieprzewidzianych działań związanych z poszukiwaniem serwisanta, jednak nie ponad możliwą do przezwyciężenia miarę. Wszak wskazana awaria nie miała wpływu na bytowanie w miejscu zamieszkania, a nie wykazano w obiektywny sposób, że zaabsorbowała skarżącego w takim stopniu, że nie był on już w stanie dokonać żadnej innej czynności aż do dnia usunięcia awarii. To zresztą, jak podaje, nastąpiło w dniu 5 stycznia 2016 r., a był to ostatni dzień do terminowego uiszczenia wpisu. Skarżący miał zatem realną możliwość, przy należytej dbałości o własne sprawy, dokonania czynności procesowej w ustawowym terminie. Mógł także w tym celu skorzystać z pomocy nie tylko pełnomocnika, ale nawet osoby trzeciej, która mogła dokonać wpłaty tej należności np. przekazem pocztowym w placówce operatora pocztowego bądź dokonać przelewu na podany w wezwaniu z dnia 28 grudnia 2015 r. nr rachunku bankowego Sądu. Uchybienie terminu było zatem zawinione, co z kolei wyłącza możliwość przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu.
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 86 § 1 Ppsa, orzeczono jak w sentencji postanowienia.