Dnia 9 sierpnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2011roku na posiedzeniu niejawnym wniosku W.K. - PPUH [...] w Ż. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 czerwca 2011 roku, sygn. akt II SA/Rz 308/11 w sprawie ze skargi W. K. - PPUH [...] w Ż. W. na decyzję Komendanta Oddziału Straży Granicznej z dnia [...] lutego 2011r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji i świadectwa kierowcy -postanawia- odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Wyrokiem wydanym i ogłoszonym na rozprawie w dniu 17 czerwca 2011r., sygn. akt II SA/Rz 308/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę W.K. - PPUH [...] w Ż. W. na decyzję Komendanta Oddziału Straży Granicznej z dnia [...] lutego 2011r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji i świadectwa kierowcy.
Skarżący nie stawił się na rozprawę mimo prawidłowego zawiadomienia o jej terminie.
W dniu 25 lipca 2011r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku. Jako okoliczność mającą uzasadnić powyższy wniosek wskazał fakt, że z uwagi na swój stan zdrowia nie mógł być na ogłoszeniu wyroku i złożyć wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Do wniosku o przywrócenie terminu załączył kopię zaświadczenia lekarskiego, wystawionego przez lekarza rodzinnego w dniu 16 czerwca 2011r., stwierdzającego jego niezdolność do pracy w dniach 16 czerwca 2011r. - 25 czerwca 2011r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zw. dalej p.p.s.a., w sprawach, w których skargą oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.
Stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu w sytuacji gdy niedokonanie przez stronę czynności w terminie nastąpiło z przyczyn niezawinionych. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w sytuacji, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy. Zgodnie z utartym już stanowiskiem judykatury o braku winy można mówić jedynie wówczas, gdy strona nie mogła zapobiec uchybieniu terminowi nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku - postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2002 roku, sygn. akt V SA 793/03 niepublikowane. W niniejszej sprawie przeszkody takie nie wystąpiły.
Skarżący w swoim wniosku nie powołał się na żadne okoliczności mogące świadczyć o tym, że uchybienie przez niego siedmiodniowemu terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia było niezawinione. Ogólnikowe powołanie się na brak możliwości uczestnictwa w rozprawie z uwagi na stan zdrowia w żaden sposób nie wyjaśnia, dlaczego skarżący nie dowiedział się o treści wyroku, chociażby telefonicznie i dlaczego nie zwrócił się do osób trzecich o pomoc w złożeniu wniosku. Niezdolność do pracy w żaden sposób nie wyjaśnia dlaczego skarżący nie złożył przedmiotowego wniosku w terminie i tym bardziej nie może tej okoliczności usprawiedliwiać. Również samo zwolnienie lekarskie nie stanowi potwierdzenia braku winy strony w uchybieniu terminu. Niekoniecznie bowiem musi ono wykluczać możliwość dokonania czynności procesowej przez stronę i możliwość nadania pisma procesowego w urzędzie pocztowym osobiście lub przez inną osobę, np. domownika (por. postanowienie NSA z 1 lutego 2005 r., FZ 713/04, LexPolonica nr 2111786). Przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (por. postanowienie SN z 6 października 1998 r., II CKN 8/98, LexPolonica nr 394258). Skarżący we wniosku o przywrócenie terminu takich okoliczności nie wykazał.
Dlatego mając całość powyższego na uwadze Sąd na zasadzie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.