Sygn. II SA/Rz 540/13 P O S T A N OW I E N I E Dnia 11 maja 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska (sprawozdawca) Sędziowie : Sędzia WSA Jarosław Szaro Sędzia SO del. Piotr Popek po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości w związku z wnioskiem skarżącej o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie: sędziego Kazimierza Włocha, sędziego Grzegorza Panka oraz sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Jacka Surmacza orzekającego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Rzeszowie, od orzekania w sprawie o sygn. II SA/Rz 540/13 postanawia oddalić wniosek.
Sygn. II SA/Rz 540/13
U Z A S A D N I E N I E
Niniejsza sprawa została wszczęta skargą M. W. (dalej: skarżąca) na decyzję wymienioną w sentencji niniejszego postanowienia. W piśmie z dnia 27 kwietnia 2015 r. skarżąca zgłosiła wniosek o wyłączenie od udziału w sprawie sędziów: Jacka Surmacza, Kazimierza Włocha i Grzegorza Panka, ponieważ zdaniem skarżącej, istnieją okoliczności tego rodzaju, że wywołują uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tych sędziów w przedmiotowej sprawie, przywołując na uzasadnienie okoliczność, że ww. sędziowie wydali postanowienie z dnia 16 marca 2015 r., sygn. II SA/Rz 540/13 o odmowie wyłączenia innych sędziów tego sądu od orzekania w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, gdy tymczasem wniosek ten dotyczył wyłączenia tychże sędziów od udziału w sprawie, oraz że oświadczenia, że nie zachodzą przyczyny wyłączenia wymienionych w powołanym postanowieniu sędziów, oparte zostały na wniosku skarżącej z innej daty niż pismo w tej kwestii, tj. faktycznie było to pismo z dnia 10 stycznia 2015 r., nie zaś z dnia 10 stycznia 2012 r. Tym samym skarżąca zarzuciła, że powyższe podważa wiarygodność i prawdziwość złożonych oświadczeń sędziów, zaś w kontekście tych okoliczności i w związku z brzmieniem art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a.) zachodzi uzasadnione podejrzenie, że sędziowie: Jacek Surmacz, Kazimierz Włoch, Grzegorz Panek w kolejnych czynnościach podejmowanych w sprawie mogą również orzekać stronniczo w ramach źle pojętej solidarności sędziowskiej, co jest okolicznością uzasadniającą wniosek.
W sprawie należy dodać, że skarżąca kolejny już raz zgłasza wniosek o wyłączenie sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Rzeszowie w tej konkretnej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, postanowieniem z dnia 20 grudnia 2013 r. sygn. II SO/Lu 149/13 oddalił wniosek skarżącej o wyłączenie wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, nie znajdując przyczyny uzasadniającej wyłączenie sędziów. Również kolejny wniosek z dnia 10 stycznia 2015 r. w kwestii wyłączenia sędziów, został przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalony (postanowienie z dnia 16 marca 2015 r., sygn. II SA/Rz 540/13).
Sędziowie Jacek Surmacz, Kazimierz Włoch, Grzegorz Panek w dniu 7 maja 2015 r. złożyli pisemne oświadczenie, że nie zachodzą po ich stronie przyczyny wyłączenia od rozpoznania przedmiotowej sprawy, o których mowa w art. 18 i art. 19 P.p.s.a. (k. 176, 177, 178 akt sądowych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Instytucja wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie zarówno z mocy prawa jak i na wniosek strony jest gwarancją mającą zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli wcześniej określonych związków z rozpoznawaną sprawą. Charakter tych przepisów we wszystkich procedurach sądowych, w tym w procedurze sądowoadministracyjnej, jest oczywisty, tzn. sprowadza się do eliminowania wszelkich przyczyn, które mogłyby skutkować pojawieniem się jakichkolwiek wątpliwości, co do bezstronności i obiektywizmu sędziego przy rozpoznawaniu sprawy.