Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] w przedmiocie uregulowania stosunków wodnych na gruncie - p o s t a n a w i a - przywrócić skarżącej termin do uzupełnienia braku formalnego skargi.
II SA/Rz 965/10
U Z A S A D N I E N I E
Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2010 r., sygn. akt II SA/Rz 965/10 Wojewódzki Sad Administracyjny w Rzeszowie (dalej jako WSA) odrzucił skargę M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] w przedmiocie uregulowania stosunków wodnych na gruncie. Przyczyną takiego rozstrzygnięcia było nie uzupełnienie przez skarżącą braku formalnego skargi w postaci nie nadesłania wymaganych 3 odpisów skargi, poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych. Skarżąca w dniu 3 stycznia 2011 r. złożyła osobiście w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Rzeszowie wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi, polegającego na nadesłaniu 3 odpisów skargi. Nadto skarżąca w tym dniu podpisała nadesłane uprzednio, kserokopie 3 odpisów swojej skargi.
W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że postanowienie Sądu o odrzuceniu skargi odebrał w dniu 3 stycznia 2011 r., jej syn R. K. Podniosła, że zaraz po otrzymaniu tego orzeczenia przyjechała do Sądu, aby podpisać złożone wcześniej 3 kserokopie wniesionej przez siebie skargi. Wyjaśniła, że nie zrozumiała wezwania Sądu o uzupełnienie braków formalnych, a w szczególności co oznacza wymóg nadesłania odpisów skargi "poświadczonych za zgodność". W związku z tym nie wykonała czynności zgodnie z wezwaniem, uznając za wystarczające, nadesłanie 3 kserokopii odpisów skargi.
Mając powyższe na uwadze Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., określanej dalej jako P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a.).
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że skarżąca zachowała termin do złożenia wniosku przewidzianego w art. 87 § 1 P.p.s.a. Po otrzymaniu w dniu 3 stycznia 2011 r. postanowienie Sądu z dnia 30 grudnia 2010 r., o odrzuceniu skargi, złożyła osobiście w Sądzie wniosek o przywrócenie terminu.
Równocześnie strona dokonała czynności, której nie dokonała w terminie, gdyż podpisała nadesłane uprzednio 3 kserokopie wniesionej przez siebie skargi.
Jako przyczynę uchybienia terminu skarżąca podniosła, że nie zrozumiała wezwania Sadu o nadesłanie odpisów skargi - poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych.
Sąd uznał, że skarżąca uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu. W terminie do uzupełnienia braku formalnego skargi strona nadesłała 3 kserokopie odpisów - wniesionej przez siebie skargi, uznając tym samym, że wykonała w sposób właściwy czynności o które, została wezwana. W ocenie Sadu brak własnoręcznego podpisu skarżącej w nadesłanych do Sądu odpisach skarg, mógł rzeczywiście wynikać z nienależytego zrozumienia pouczenia Sądu. Należy uznać, że skarżąca jako strona nie posiadająca należytej wiedzy z zakresu postępowania przed sądami administracyjnymi - nie miała świadomości o sposobie nadesłania odpisów skargi w wymaganej formie, tj. poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych. Jednakże skarżąca wykazała należytą staranność, gdyż w terminie do uzupełnieniu braku formalnego skargi, nadesłała 3 kserokopie skargi tak jak zrozumiała wezwanie Sadu.
Z przedstawionych względów na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.