Wniosek w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Centrum Usług Wspólnych Powiatu Myśliborskiego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku zarządu Powiatu w Myśliborzu o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 16 sierpnia 2017 r. nr P-1.4131.309.2017.KN w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Centrum Usług Wspólnych Powiatu Myśliborskiego postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi

Uzasadnienie strona 1/3

Zarząd Powiatu w Myśliborzu działający przez profesjonalnego pełnomocnika w dniu 26 września 2017 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 16 sierpnia 2017 r., nr P-1.4131.309.2017.KN stwierdzające nieważność uchwały Zarządu Powiatu w Myśliborzu z dnia 12 kwietnia 2017 r., nr 171/563/2017 w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Centrum Usług Wspólnych Powiatu Myśliborskiego.

W skardze zawarto wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Z uzasadnienia wniosku wynika, że rozstrzygnięcie nadzorcze zostało przesłane przez organ pocztą elektroniczną, platformą e-PUAP w piątek 25 sierpnia 2017 r. o godz. 14:49 w czasie, gdy Starostwo Powiatowe w Myśliborzu już nie pracowało (zgodnie z regulaminem pracy w piątek urząd jest czynny do godz. 14:00). Powyższe spowodowało, że pracownik odpowiedzialny za odbiór korespondencji mógł zalogować się na platformie i pobrać rozstrzygnięcie z systemu, które opatrzone pieczęcią wpływu z dnia 28 sierpnia 2017 r. wprowadzono do obiegu w Starostwie.

Postanowieniem z dnia 28 listopada 2017 r., sygn. akt II SA/Sz 1259/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W ocenie Sądu błąd pracownika polegający na wadliwym przyporządkowaniu daty wpływu korespondencji świadczy o niedołożeniu należytej staranności, stanowiąc błąd za który winę ponosi pracodawca, a tym samym strona. Sąd podkreślił, że sposób odbioru korespondencji za pomocą systemu e-PUAP uregulowany został w przepisach prawa, i w przypadku korzystania z niego pracodawca jest obowiązany do należytego przeszkolenia pracowników w zakresie prawidłowego odbioru i oznaczania korespondencji.

W zażaleniu na opisane postanowienie Zarząd Powiatu w Myśliborzu wywiódł, że z uwagi na fakt, iż doręczenie rozstrzygnięcia nadzorczego przez Wojewodę nie nastąpiło w rozumieniu przepisów ustawy o samorządzie powiatowym, a jedynie nieopatrzoną podpisem elektronicznym kopią tego rozstrzygnięcia w postaci pliku PDF, który nie stanowi dokumentu elektronicznego w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy o informatyzacji, to tym samym nie doszło do uchybienia terminu. W konsekwencji złożony w tym przedmiocie wniosek winien zostać - jako niedopuszczalny - odrzucony.

Na skutek ww. zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. akt II OZ 1638/17, uznając, że ocena winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi dokonana przez Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym postanowieniu była przedwczesna, uchylił zaskarżone postanowienie.

Przytaczając przepisy regulujące doręczanie dokumentów elektronicznych zawarte w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r . w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostepnienia formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (Dz.U. z 2015 r., poz. 971 ze zm.) NSA wywiódł, że właściwym dokumentem potwierdzającym doręczenie rozstrzygnięcia nadzorczego może być urzędowe poświadczenie doręczenia (UPD), a nie jak błędnie przyjął Sąd urzędowe poświadczenie przedłożenia (UPP), które potwierdza wyłącznie wpłynięcie pisma (dokumentu) na skrzynkę podawczą adresata będącego podmiotem publicznym w rozumieniu ustawy o informatyzacji, przy założeniu, że jest to podmiot, który ma rozstrzygnąć w ramach swoich kompetencji określoną sprawę administracyjną zgodnie z żądaniem nadawcy pisma. NSA zaznaczył, że w niniejszej sprawie organ powiatu jest wprawdzie podmiotem publicznym ale występuje jako strona postępowania nadzorczego i potencjalny skarżący w postępowaniu sądowoadministracyjnym, dlatego musi dojść do doręczenia dokumentu przesłanego drogą elektroniczną, a nie tylko jego przedłożenia w systemie teleinformatycznym podmiotu publicznego podmiotu publicznego będącego jednocześnie strona postępowania nadzorczego. Dopiero po potwierdzeniu odebrania dokumentu elektronicznego przez potwierdzenie poświadczenia doręczenia podpisem elektronicznym (§ 15 rozporządzenia) dokument ten udostępnia się adresatowi, co oznacza, że za datę doręczenia dokumentu elektronicznego należało uznać datę opatrzenia poświadczenia doręczenia podpisem elektronicznym, a w przypadku jego braku zastosowanie znajdują odpowiednio przepisy art. 46 § 5 i 6 K.p.a.

Strona 1/3