Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. N. i G. N., o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie z ich skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w S. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie aktualizacji danych ewidencji gruntów i budynków postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Postanowieniem wydanym w dniu 5 stycznia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę J. N. i G. N. na opisaną w sentencji decyzję Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego w i Kartograficznego w S. w przedmiocie aktualizacji danych ewidencji gruntów i budynków, z uwagi na nieuzupełnienie w zakreślonym terminie jej braków formalnych.
Odpis przedmiotowego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi skarżących w dniu 17 stycznia 2018 r.
W dniu 24 stycznia 2018 r. pełnomocnik wniósł zażalenie na ww. postanowienie Sądu z dnia 5 stycznia 2018 r. z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Do wniosku załączył pełnomocnictwo uprawniające do działania w imieniu skarżących oraz potwierdzenie uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...]zł.
W motywach uzasadnienia rzeczonego wniosku pełnomocnik zaprzeczył, aby informacja o awizowaniu przesyłki, pomimo adnotacji o jej dwukrotnym awizowaniu (w dniu 5 i 13 grudnia 2017 r.), została umieszczona w skrzynce pocztowej jego lokalu przy ul. [...] w S.. Podniósł, że mając świadomość negatywnych skutków wynikających z niepodjęcia przesyłki, odbioru przesyłek poleconych dokonuje z najwyższą starannością. W jego ocenie informacja o awizowaniu przesyłki mogła zostać złożona w innej skrzynce pocztowej lub nie zostać złożona w ogóle. Nadto zaznaczył, że w okresie od 12 do 16 grudnia 2017 r. odbioru korespondencji awizowanej dokonywała współpracująca z nim A. P., która odbierając korespondencję awizowaną zawsze prosiła o weryfikację w systemie pocztowym, czy nie ma innych przesyłek awizowanych.
Podsumowując, w ocenie pełnomocnika, z uwagi na brak pozostawienia awiza w skrzynce pocztowej lokalu przy ul. [...] w S., Sąd wadliwie zastosował przepisy dotyczące doręczenia zastępczego uregulowanego w art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej jako "p.p.s.a." W związku z brakiem rzeczonej informacji nie mógł dokonać czynności polegającej na usunięciu braków formalnych skargi bez swojej winy, ponieważ nie miał wiedzy o wezwaniu zobowiązującym do usunięcia braków formalnych skargi, o którym dowiedział się w dniu odebrania postanowienia Sądu z dnia 5 stycznia 2018 r., tj. w dniu 17 stycznia 2018 r.
Pełnomocnik złożył w Urzędzie Pocztowym reklamację dotyczącą kwestionowanego sposobu doręczenia przesyłki.
Z udzielonej odpowiedzi wynika, że listonosz obsługujący ul. [...] nie pamięta szczegółowo okoliczności doręczenia przesyłki poleconej będącej przedmiotem sprawy, niemniej zapewnił, iż każdorazowo podejmuje próbę doręczenia przesyłek poleconych, a dopiero w przypadku nieobecności adresata sporządza zawiadomienie, które pozostawia w skrzynce oddawczej. W niniejszej sprawie miało to miejsce w dniu 5 grudnia 2017 r. Zawiadomienie powtórne, sporządzone w dniu 13 grudnia 2017 r., przekazano do doręczenia tego samego dnia. Z uwagi na fakt, że dla obsługi zawiadomień system technologiczny jest znacznie uproszczony, urząd pocztowy nie jest w stanie wyjaśnić, co stało się z zawiadomieniami dotyczącymi przesyłki, po ich umieszczeniu w skrzynce adresata.