Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk -Meder po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. K. i R. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z Ich skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty za pobyt dziecka w rodzinie zastępczej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Pismem z dnia[...] . A. K. i R. K. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty K. z dnia[...] . ustalającą A. K. i R. K. solidarny obowiązek ponoszenia opłaty za pobyt dziecka D.K. w rodzinie zastępczej, w kwocie [...] zł za okres od [...] r. do dnia faktycznego opuszczenia przez dziecko pieczy zastępczej w kwocie [...] zł.
W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazali, że nie są w stanie spłacić naliczonej przez organ kwoty, gdyż od września pozostają bez pracy. Na opłacenie czynszu pożyczają im rodzice. Wskazali na wyrok Sądu Rejonowego [..] z dnia [...] r. nakazujący im eksmisję z zajmowanego lokalu. Skarżący oświadczyli, że nie są w stanie spłacić kwoty [...] zł, gdyż dochodzą do tego alimenty i bieżące media.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. uznał, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej P.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z treści powyższego przepisu wynika, że Sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Powyższe oznacza, że o wstrzymaniu wykonania decyzji Sąd może orzec tylko wtedy, jeżeli wykonanie tej decyzji rodzi niebezpieczeństwo spowodowania szkody (majątkowej, a także niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, a który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r. o sygn. akt GZ 138/04, dostępne na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Wnioskując o wstrzymanie wykonania decyzji, strona skarżąca ma obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por.: postanowienie NSA z dnia 14 listopada 2006 r. o sygn. akt II FZ 585/06).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że A. K. i R. K. wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie uzasadnili swojego wniosku. Z treści skargi wynika jedynie, że nie pracują i nie posiadają żadnego dochodu. Z formularza PPf złożonego przez skarżących do akt niniejszej sprawy wynika dodatkowo, że nie posiadają żadnego majątku, w tym nieruchomości, ani żadnych oszczędności, zajmują lokal socjalny z orzeczeniem o eksmisji.
W ocenie Sądu, powyższe okoliczności nie pozwalają na stwierdzenie, iż w niniejszej sprawie wystąpiły podstawy do udzielenia wnioskodawcom ochrony tymczasowej i wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Brak posiadania jakiegokolwiek majątku oraz dochodów oznacza, że nie mogłaby być prowadzona od skarżących w sposób efektywny, ewentualna egzekucja opłaty ustalonej zaskarżoną decyzją. W związku z tym, wykonanie zaskarżonej decyzji nie może spowodować niebezpieczeństwa wyrządzenia skarżącym znacznej szkody lub spowodowania nieodwracalnych skutków - w zakresie majątkowym.
Skarżący nie uzasadnili natomiast, iż w razie wykonania zaskarżonej decyzji groziłaby im szkoda o której mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a o charakterze niemajątkowym. Z powyższych względów, nie jest możliwe uwzględnienie zgłoszonego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.