Dnia 14 października 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia NSA - Stefan Kłosowski po rozpoznaniu w dniu 14 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 26 maja 2010 r. sygn. akt II SA/Sz 249/10 o rozstrzygnięcie w sprawie kosztów postępowania, uchylającego decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki p o s t a n a w i a przywrócić W. S. termin do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku
Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...] r., sygn. akt [...], uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki. W wyroku Sąd nie zasądził od organu zwrotu kosztów postępowania na rzecz skarżącego - W. S., pomimo złożenia przez skarżącego - pismem z dnia [...] r. - wniosku o zwrot kosztów postępowania.
W dniu [...] r. do Sądu wpłynął wniosek skarżącego o przelanie na konto bankowe skarżącego kosztów sądowych w związku z jego wcześniejszym wnioskiem o zwrot poniesionych kosztów postępowania.
Zarządzeniem z dnia [...] r. Sąd wezwał skarżącego do sprecyzowania żądania zawartego w piśmie z dnia [...] r., tj. wyjaśnienia, czy pismo to zawiera wniosek o uzupełnienie wyroku o rozstrzygnięcie w sprawie kosztów postępowania wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku w tym zakresie, czy też pismo to stanowi wyłącznie wniosek o uzupełnienie wyroku, pod rygorem uznania, że przedmiotowe pismo zawiera wyłącznie wniosek o uzupełnienie wyroku. Gdyby zamiarem skarżącego było złożenie w piśmie z dnia [...] r. - obok wniosku o uzupełnienie wyroku - również wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku, Sąd wezwał skarżącego do wskazania przyczyn uchybienia terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku stosownie do treści art. 87 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W piśmie z dnia [...] r. skarżący oświadczył, że uchybienie terminu nie nastąpiło z jego winy, bowiem złożył odpowiedni wniosek o zwrot kosztów postępowania we właściwym terminie. Wniosku tego Sąd jednak nie zauważył. Pismo z dnia [...] r. zawiera natomiast zarówno wniosek o uzupełnienie wyroku, jak również wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Natomiast stosownie do postanowień art. 87 P.p.s.a przywrócenie terminu uwarunkowane jest złożeniem pisma z wnioskiem o przywrócenie terminu w sądzie, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1), uprawdopodobnieniem przez stronę braku winy w uchybieniu terminowi (§ 2) oraz dokonaniem przez stronę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, której strona nie dokonała w terminie (§ 4).
Wskazać przy tym należy, że w orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Przywrócenie terminu może mieć zatem miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Analizując wniosek W. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku, należy stwierdzić, że skarżący spełnił wszystkie przesłanki uzasadniające uwzględnienie tego wniosku.
Wobec tego, że rozpoznawany wniosek został złożony w dniu [...] r., zaś, jak wynika z pisma skarżącego z dnia [...] r., uzyskał on w dniach od [...] - [...] r. informację z Sądu, jakoby posiedzenie, na którym podjęte zostanie orzeczenie w sprawie zwrotu uiszczonych kosztów, odbędzie się niezwłocznie, należało uznać, że wniosek ten został wniesiony w terminie 7 dni, wynikającym z art. 87 § 1 P.p.s.a.
Nie można także przypisać winy skarżącemu, który w ustawowym terminie złożył wniosek o zwrot kosztów postępowania, który jednak nie został - przez nieuwagę - uwzględniony przez Sąd w wyroku z dnia [...] r.
Ponadto, jednocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku, dopełniono czynności, której nie dokonano w terminie, tj. złożono wniosek o uzupełnienie wyroku o rozstrzygnięcie w sprawie kosztów postępowania.
W tym stanie sprawy, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., Sąd postanowił uwzględnić wniosek skarżącego o przywrócenie terminu i orzekł jak na wstępie.