Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Gebel po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku I. K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nienależnie pobranego świadczenia postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 2 lutego 2016 r. odrzucił skargę I.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie nienależnie pobranego świadczenia, z uwagi na nieuzupełnienie przez stronę w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi w postaci podpisu.
W dniu [...] do tut. sądu wpłynęło zażalenie skarżącego na postanowienie z dnia 2 lutego 2016 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Pismem z dnia [...] sąd zobowiązał skarżącego do złożenia oświadczenia, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wezwania, czy podtrzymuje zażalenie na postanowienie z dnia 2 lutego 2016 r. o odrzuceniu skargi i jednocześnie podtrzymuje wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, czy też cofa zażalenie bądź wniosek. Równocześnie sąd poinformował, że czynności te wzajemnie się wykluczają.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący w piśmie z dnia [...] wskazał, że podtrzymuje wniosek o rozpatrzenie osobno: przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych oraz zażalenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje:
Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Orzeczenie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
W świetle art. 87 § 1 P.p.s.a. przesłankami przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, które muszą wystąpić łącznie, są: uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminowi, dokonanie czynności procesowej, która nie została dokonana w terminie oraz złożenie przedmiotowego wniosku w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia.
Z kolei zgodnie z art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
W ocenie sądu, złożony w niniejszej sprawie wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi jest niedopuszczalny.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ukształtował się pogląd, który niniejszy sąd podziela, iż czynności procesowe polegające na równoczesnym złożeniu środka zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia przez stronę terminowi procesowemu i wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności, wykluczają się wzajemnie zarówno z powodu konkurencyjności zawartych w nich wniosków, zmierzających do wywołania przeciwstawnych skutków procesowych, jak i sprzeczności wewnętrznej ich podstaw. Wniosek o przywrócenie terminu jest oparty na twierdzeniu, że do uchybienia terminowi doszło, jednakże nastąpiło to bez winy strony, która w takim wniosku wskazuje przyczyny usprawiedliwiające to uchybienie. Natomiast środek zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia przez stronę terminowi do dokonania czynności procesowej jest oparty na twierdzeniu, że do uchybienia nie doszło (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 kwietnia 2015 r., sygn. akt II FZ 220/15; z dnia 10 marca 2016 r., sygn. akt II OZ 209/16; z dnia 14 grudnia 2015 r., sygn. akt I FZ 523/15; z dnia 19 sierpnia 2015 r., sygn. akt II OSK 1873/15; z dnia 2 kwietnia 2015 r., sygn. akt II OZ 233/15, dostępne w Internecie). Podkreśla się także, że aby skutecznie rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu konieczne jest jednoznaczne stwierdzenie, że do uchybienia terminu rzeczywiście doszło. Jeżeli zatem strona kwestionuje uchybienie terminu, to nie może skutecznie złożyć wniosku o przywrócenie terminu. Stąd w sytuacji, gdy strona złożyła zażalenie od postanowienia o odrzuceniu skargi, początek biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wyznaczać będzie data doręczenia orzeczenia rozstrzygającego w przedmiocie zażalenia (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 kwietnia 2015 r. sygn. akt II FZ 220/15; z dnia 25 lutego 2016 r., sygn. akt II OZ 197/16, dostępne w Internecie).
W rozpoznawanej sprawie skarżący złożył jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz zażalenie na postanowienie odrzucające skargę. Niewątpliwie wniesienie zażalenia stwarza procesową przeszkodę dla merytorycznego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, gdyż skutkuje tym, że w dniu złożenia wniosku nie rozpoczął jeszcze bieg siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. Wobec powyższego wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi podlega odrzuceniu jako przedwczesny, a tym samym niedopuszczalny.
Podkreślenia wymaga, że odrzucenie wniosku nie zamyka stronie drogi do ponownego wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, przy czym termin do jego złożenia otworzy moment doręczenia skarżącemu odpisu postanowienia rozstrzygającego o zażaleniu wniesionym w przedmiocie odrzucenia skargi.
Z powyższych względów, sąd działając na podstawie art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak na wstępie.