Wniosek w przedmiocie ustalenia obowiązku wnoszenia opłaty za pobyt w domu pomocy społecznej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. Z. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia obowiązku wnoszenia opłaty za pobyt w domu pomocy społecznej postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.

Uzasadnienie strona 1/3

Decyzją z dnia [...], nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymało w mocy decyzję z dnia [...] wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta S. w sprawie ustalenia obowiązku wnoszenia przez A.Z. opłaty za pobyt M.Z. w domu pomocy społecznej. Powyższa decyzja organu odwoławczego, zawierająca pouczenie o sposobie i terminie wniesienia od niej skargi, została doręczona stronie w dniu [...] (vide: potwierdzenie odbioru, k. 9 akt administracyjnych).

W dniu [...] (vide: stempel na kopercie, k. 7 akt sądowych) A.Z. nadał w urzędzie pocztowym skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. na ww. decyzję Kolegium. Skargę tę skarżący skierował na adres organu: "[...]".

W dniu [...] (data prezentaty organu, k. 2 akt sądowych) wpłynęła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. skarga A.Z. na ww. decyzję organu odwoławczego wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu tego wniosku skarżący podał, że nadał skargę za pośrednictwem placówki pocztowej, podając poprzedni adres jednostki, tj. ul. [...] w S[...]. Skarżący podał, że kierował się w pierwszej kolejności pieczątką nagłówkową w ww. decyzji, na której w sposób nieczytelny wskazano adres, a także kierował się swoją wiedzą, że siedziba organu mieściła się wcześniej przy ul. [...]. W załączeniu skarżący przesłał pierwszą stronę decyzji, obrazującą pieczątkę nagłówkową i sposób jej umieszczenia na decyzji. Jak wyjaśnił skarżący, sugerując się adresem poprzedniej siedziby i widząc na pieczątce końcówkę adresu "4", był przekonany, że pieczątka obrazuje adres: ul. [...]. Wskazał, że w dniu [...] odebrał na poczcie przesyłkę ze zwrotem korespondencji i ustalił, że aktualny adres organu to: [...]. Argumentował, że niewyraźna pieczątka z końcówką adresu "ego", co mogło oznaczać zarówno "[...]" jak i "[...]", a także numerem "4", bez jednocześnie wskazanego kodu pocztowego, spowodowała, że nadał przesyłkę na poprzedni znany skarżącemu adres. Według skarżącego, nie można przypisać jego zachowaniu winy (art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Stwierdził, że wprawdzie nadał przesyłkę na adres nieaktualny, ale na taki, który przez wiele lat był adresem właściwym dla organu odwoławczego. Zdaniem skarżącego, taka wiedza w połączeniu z niewyraźną pieczątką, z której widać tylko końcówkę adresu "ego" i numer "4", bez kodu pocztowego powoduje, że można usprawiedliwić nadanie skargi na adres poprzedni, który w swojej końcówce "ego" oraz numerze "4" jest taki sam zarówno w przypadku starego jak i nowego adresu. Dlatego - według strony - nie można uznać, aby w momencie nadania przesyłki niewłaściwie dbał o swoje interesy, a zaistniała omyłka była skutkiem opieczętowania decyzji niewyraźną pieczęcią nagłówkową, sugerującą poprzedni adres organu, co wprowadziło skarżącego w uzasadniony błąd. Skarżący oświadczył, że nadając przesyłkę działał w dobrej wierze. Uważa, że tego rodzaju niejasności, jak wskazane na pieczątce nagłówkowej nie mogą być tłumaczone na niekorzyść strony, a w świetle podobieństwa obu adresów powinny być wręcz brane pod uwagę na korzyść strony w aspekcie oceny przesłanki uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu. Skarżący dodał, że sprawa jest dla niego bardzo ważna z uwagi na jej przedmiot, a także pogarszający się stale stan zdrowia oraz znaczny spadek dochodów w porównaniu z 2015 r.

Strona 1/3