Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA Barbara Gebel po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. J. o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie z Jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia należności z tytułu nienależnie pobranego świadczenia p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania decyzji
E.J. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia należności z tytułu nienależnie pobranego świadczenia. Pismem z dnia [...] skarżący wniósł o wstrzymanie egzekucji wykonania zaskarżonej decyzji.
Zarządzeniem z dnia [...] sąd wezwał pełnomocnika skarżącego do sprecyzowania żądania zawartego w piśmie skarżącego z dnia [...] w terminie 7 dni, pod rygorem uznania, że ww. pismo stanowi wniosek o wstrzymanie egzekucji zaskarżonej decyzji.
Pismem z dnia [...] pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że wniosek skarżącego dotyczy wstrzymania wykonania decyzji działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta S. Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. z dnia [...] nr [...], którą organ orzekł o obowiązku zwrotu przez E.J. nienależnie pobranego świadczenia w formie zasiłku celowego w wysokości [...] zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej: "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 3 P.p.s.a.). Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności ma zastosowanie wyłącznie do takich aktów administracyjnych, które podlegają wykonaniu. W ocenie sądu, zaskarżona decyzja w przedmiocie umorzenia należności z tytułu nienależnie pobranego świadczenia nie ma cech wykonalności, gdyż nie nakazuje wykonania jakiegokolwiek obowiązku, ani nie przyznaje jakiegokolwiek uprawnienia. Nie jest również możliwe wymuszenie jej wykonania działaniami egzekucyjnymi. Stąd też niedopuszczalne jest zastosowanie w stosunku do niej ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Cytowany przepis art. 61 § 1 P.p.s.a. nie daje też sądowi podstawy do orzeczenia w niniejszej sprawie o wstrzymaniu wykonania decyzji działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta S. Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. z dnia [...] nr [...], którą organ orzekł o obowiązku zwrotu przez E.J. nienależnie pobranego świadczenia w formie zasiłku celowego w wysokości [...] zł. Zdaniem sadu, decyzja ta nie została bowiem wydana w granicach tej samej sprawy, co zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...].
Użyty w art. 61 § 3 P.p.s.a. zwrot "w granicach tej samej sprawy" należy interpretować w powiązaniu z art. 3 § 2 P.p.s.a., który wskazuje, jakie prawne formy działania organów administracji podlegają kontroli sądowoadministracyjnej, a także z art. 134 i 135 p.p.s.a., które określają zakres tej kontroli.