Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Adam Lipiński po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. S. o przywrócenie terminu w sprawie ze skargi T. S. na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku postanawia - przywrócić termin do wniesienia skargi -
Pismami z dnia 10 czerwca 2009 r. i 14 czerwca 2009 r. nadanymi w placówce pocztowej w dniu 16 czerwca 2009 r., sprecyzowanymi, na wezwanie Sądu, pismem z dnia 22 sierpnia 2009 r. T. S. wniósł skargę na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych nr [...] z dnia
[...] kwietnia 2009 r. w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku o przesłanie na adres Zakładu Karnego akt postępowania administracyjnego.
Zaskarżone postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. doręczone zostało skarżącemu w dniu 5 maja 2010 r. (dowód doręczenia znajduje się przy karcie nr 59 akt postępowania administracyjnego). Postanowienie zawiera prawidłowe pouczenie o terminie i sposobie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Pismem z dnia 10 maja 2009 r. skierowanym do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, nazwanym "skarga", T. S. wskazał, iż dotyczy ono m.in. aktu organu nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. Podał, że zaskarża ten akt na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. i wnosi o rozpatrzenie skargi w terminie określonym w art. 35 § 2 k.p.a. Pismem z dnia 25 maja 2009 r., doręczonym stronie w dniu 2 czerwca 2010 r. organ wezwał T. S. do wskazania, czy pismo, o którym mowa wyżej stanowi skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych nr [...] z dnia
[...] kwietnia 2009 r. Strona w wyznaczonym przez organ terminie nie udzieliła żadnej odpowiedzi.
W dniu 16 czerwca 2009 r. T. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. Skarga przekazana została organowi w dniu 22 czerwca 2009 r. Po doręczeniu skarżącemu w dniu 18 września 2009 r. odpisu odpowiedzi na skargę, w której organ wnosił o jej odrzucenie z powodu uchybienia terminu, strona w dniu 25 września 2009 r. wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na to postanowienie. Pełnomocnik skarżącego wezwany do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, przedkładając pełnomocnictwo poinformował jednocześnie pismem z dnia 21 stycznia 2010 r., że nie jest w stanie wykonać wezwania Sądu, gdyż nie dysponuje dokładnymi informacjami na temat przyczyn uchybienia terminu. Po dokonaniu przez Okręgową Radę Adwokacką w W. zmiany osoby pełnomocnika skarżącego, Sąd wezwał wyznaczonego adwokata do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi poprzez uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. W odpowiedzi nazwanej "zażalenie" z dnia 30 maja 2010 r. skarżący podał, że jako osoba pozbawiona wolności nie miał możliwości wysłania skargi w terminie. Z uwagi na brak znaczków pocztowych wysłanie skargi we wcześniejszym terminie było niemożliwe. Wskazał, że przesyłki zwykłe nie są rejestrowane i często nie trafiają do adresata. Z tego względu, dopiero, kiedy skorzystał z przepustki mógł kupić znaczki pocztowe i wysłać skargę przesyłką poleconą.