Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski po rozpoznaniu w dniu 13 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. O. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską postanawia - umorzyć postępowanie.
Komendant Wojewódzki Policji w S., działając na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 oraz art. 20 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (t. j. - Dz. U. z 2004 r. Nr 52, poz. 525 ze zm.) oraz art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - dalej: kpa, decyzją z dnia [...] marca 2010 r. nr [...], cofnął C. O. pozwolenie na broń palną myśliwską przyznane postanowieniem Szefa Wojewódzkiego Urzędu Spraw Wewnętrznych w S. z dnia [...] stycznia 1988 r. nr [...].
Po rozpatrzeniu odwołania od przedmiotowej decyzji, Komendant Główny Policji, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 268a kpa oraz art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji, decyzją z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] utrzymał w mocy wymienioną decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w S.
Pismem z dnia 26 maja 2010 r. C. O. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na przedmiotową decyzję Komendanta Głównego Policji, wnosząc o jej uchylenie.
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Komendanta Głównego Policji wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, iż na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej: ppsa, organ uwzględnił skargę C. O. w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 54 § 3 ppsa, organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 cyt. ustawy, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Natomiast w myśl art. 161 § 2 powołanej ustawy, postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy Komendant Główny Policji po zapoznaniu się z wniesioną przez C. O. skargą postanowił, na podstawie art. 54 § 3 ppsa, uwzględnić skargę i decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w S. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] oraz orzekł o zachowaniu przez C. O. pozwolenia na broń palną myśliwską do celów łowieckich.
Wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji, która miała podlegać kontroli Sądu powoduje, iż postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, a sprawa podlega umorzeniu.
Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.
-----------------------
2