Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. U. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 29 listopada 2007 r. w sprawie ze skargi Z. U. na decyzję Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby funkcjonariusza postanawia odrzucić wniosek.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 listopada 2007 r. o sygnaturze akt II SA/Wa 1208/07 oddalił skargę Z. U. na decyzję Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia funkcjonariusza ze służby.
W dniu 18 stycznia 2008 r. Z. U. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie wniosek o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 29 listopada 2007 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia (pismo z dnia 18 stycznia 2008 r., k. 73 - 74 akt sprawy).
W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu, powołując się na dokumenty zgromadzone w aktach sprawy, skarżący oświadczył, że wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, wydanego w dniu 29 listopada 2007 r., złożył osobiście w dniu 30 listopada 2007 r. i z tą datą akta sprawy przestały być dla niego dostępne. Dalej wskazał, że o braku możliwości zapoznania się z aktami sprawy w związku ze sporządzaniem uzasadnienia przez sędziego sprawozdawcę, w sposób jednoznaczny dowiedział się dopiero w dniu 19 grudnia 2007 r. od personelu obsługi czytelni akt, w tym bowiem dniu, choć domagał się udostępnienia akt o sygnaturze II SA/Wa 1208/07, to udostępniono mu wyłącznie akta dwóch pozostałych spraw z jego skarg, a mianowicie akta o sygnaturach: II SA/Wa 1074/2007 oraz II SA/Wa 1211/07. Jednocześnie skarżący powołał się na treść karty informacyjnej uzasadnienia orzeczenia, którą udostępniono mu do przejrzenia wraz z aktami w dniu 7 stycznia 2008 r., stwierdzając, iż - wedle dokonanych na niej wpisów - zwrot akt z uzasadnieniem, sporządzonym w rękopisie, nastąpił w dniu 13 grudnia 2007 r.; data przepisania uzasadnienia nie była oznaczona w dniu 7 stycznia 2008 r., tylko przy pozycji: "sędzia sprawozdawca Joanna Kube", widniał odręczny podpis tego sędziego, a przy nazwiskach pozostałych sędziów rubryki były puste.
Następnie skarżący podkreślił, że akta po raz pierwszy otrzymał w dniu 7 stycznia 2008 r. ok. godz. 14.00, ale bez tekstu uzasadnienia, choć, jak wskazał, był w nich wyrok z dnia 29 listopada 2007 r. oraz, jak wyraźnie zaznaczył, interesujący go protokół rozprawy z dnia wyrokowania, którego jednak nie zdążył ręcznie odpisać.
W dalszej części uzasadnienia wniosku skarżący stwierdził, iż wprawdzie upłynął mu trzydziestodniowy termin, przewidziany na wystąpienie z żądaniem uzupełnienia protokołu (art. 103 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), niemniej jednak uchybienie to nastąpiło bez jego jakiejkolwiek winy, a wobec zachowania należytej staranności, uchybiony termin powinien zostać mu przywrócony przez Sąd postanowieniem, wydanym w oparciu o art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Poza trudnościami z dostępem do akt sprawy, jako okoliczność wskazującą na brak jego winy w uchybieniu terminu, zwrócił uwagę na brak możliwości codziennego sprawdzania akt (czy to osobiście, czy telefonicznie), wynikającą z konieczności sprawowania opieki nad matką w podeszłym wieku, a ostatecznie brak możliwości zapoznania się w dniu 7 stycznia 2008 r. z uzasadnieniem wyroku, co - zdaniem skarżącego - stanowiło nieusuwalną przeszkodę w zweryfikowaniu potencjalnego wpływu treści protokołu, dostępnego w tym dniu, na uzasadnienie. Powołując się na tę ostatnią okoliczność, sprecyzował, że zamówiony w kserokopii protokół rozprawy otrzymał z Sądu, za pośrednictwem poczty, dopiero w dniu 11 stycznia 2008 r. (a więc po upływie trzydziestodniowego terminu), a odpis wyroku z uzasadnieniem otrzymał w urzędzie pocztowym dopiero w dniu 15 stycznia 2008 r., po uprzednim awizowaniu przesyłki sądowej.