Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. P. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnych postanawia: - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji -
Starosta [...] decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] orzekł o utracie z dniem 11 października 2016 r. przez A. P. prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Wskazanej decyzji organ nadał rygor natychmiastowej wykonalności.
Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania strony decyzją z dnia[...] lipca 2017 r. nr [...] zaskarżone orzeczenie organu I instancji utrzymał w mocy.
A. P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję Wojewody [...]. W piśmie z dnia 21 września 2017 r. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia. Wskazała, że skutkiem zaskarżonego orzeczenia jest to, iż pozostaje beż środków do życia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast w myśl art. 61 § 3 tej ustawy, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd, rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności, opiera rozstrzygnięcie zarówno na ocenie argumentów wskazanych przez skarżącego, jak i na materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy. Uprawdopodobnienie przesłanek przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lipca 2006 r., II FZ 452/06).
Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie w aktach sądowych jak i administracyjnych sprawy brak jest dokumentów świadczących o tym, iż odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Ponadto skarżąca A. P. w żaden sposób nie uprawdopodobniła, że wykonanie zaskarżonego orzeczenia spowoduje spełnienie przesłanek opisanych w art. 61 § 3 ustawy.
Skarżąca nie dowiodła, że wykonanie przedmiotowej decyzji spowoduje szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszą ewentualną wypłatę zasiłku dla bezrobotnych. Nie wykazała też, jak utrata uprawnień do pobierania tego świadczenia wpłynie na całościową sytuację materialną i czy grozi to wyrządzeniem znacznej szkody. Nie wyjaśniła nadto, jaki będzie faktyczny skutek wykonania zaskarżonej decyzji na płaszczyźnie jej sytuacji majątkowej oraz czy zmniejszony dochód przekłada się na niebezpieczeństwo poniesienia znacznej i trudnej do naprawienia szkody.
Należy podkreślić, że instytucja ochrony tymczasowej została obwarowana określonymi przesłankami, które osoba ubiegająca się o nią powinna wykazać. Skoro przepis art. 61 § 3 cytowanej ustawy zobowiązuje wnioskodawcę do uprawdopodobnienia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, to skarżąca powinna w sposób logiczny i ciągły te okoliczności wskazać. Brak wskazania powyższych okoliczności czyni niemożliwym uwzględnienie wniosku.
Z uwagi na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.