Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Iwona Maciejuk Sędzia WSA Maria Werpachowska po rozpoznaniu w dniu 30 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. S. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Stanisława Marka Pietrasa od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1728/16 w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną gazową w celu ochrony osobistej postanawia - oddalić wniosek -
Skarżący J. S. na rozprawie w dniu 18 maja 2017 r. w sprawie ze skargi na decyzję Komendanta [...] Policji z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...], wniósł o wyłączenie całego składu sędziowskiego tj. sędziego Stanisława Marka Pietrasa, sędziego Marii Werpachowskiej oraz sędziego Janusza Walawskiego "ponieważ w sytuacji, kiedy sędziowie prowadzący rozprawę nie są zainteresowani kluczowymi wnioskami dowodowymi dot. przedmiotu rozpoznania sprawy trudno mówić o obiektywnym rozpatrzeniu tej sprawy(...)". Skarżący wskazał, że odrzucenie kluczowych wniosków dowodowych w tej sprawie nie pozwalają mu mieć nadziei, że obecny skład sędziowski będzie procedował w sposób kodeksowy. W związku z powyższym skarżący na podstawie art. 19 p.p.s.a. wniósł o wyłączenie obecnego składu.
Postanowieniem z dnia 24 maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek o wyłączenie sędziów WSA: Stanisława Marka Pietrasa, Marii Werpachowskiej i Janusza Walawskiego. W postanowieniu Sąd wskazał, iż wymienieni sędziowie złożyli pisemne oświadczenia, że po ich stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wobec powyższego Sąd uznał, że nie istnieją żadne okoliczności wymienione w art. 18 § 1 pkt 1-7 oraz w art. 18 § 3, które uzasadniałyby wyłącznie wskazanych sędziów z mocy ustawy. Sąd uznał ponadto, że nie zachodzą również okoliczności, o których mowa w art. 19 p.p.s.a. oraz żadne inne okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności wymienionych sędziów.
Na powyższe postanowienie nie zostało wniesione zażalenie.
W dalszej kolejności, na rozprawie w dniu 10 października 2017 r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie Przewodniczącego składu orzekającego tj. sędziego WSA Stanisława Marka Pietrasa, z uwagi na fakt, że wobec wymienionego sędziego złożono zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa z art. 231 kodeksu karnego w Prokuraturze Krajowej.
W dniu 23 października 2017 r. sędzia WSA Stanisław Marek Pietras złożył oświadczenie, że po jego stronie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a."), wyłączające go od rozpoznania niniejszej sprawy, tj. istnieją okoliczności tego rodzaju, które mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w tej sprawie, z uwagi na fakt, że skarżący skierował do Prokuratury Krajowej zawiadomienie o popełnieniu m.in. przez niego przestępstwa z art. 231 k.k.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (art. 18 § 1 pkt 1 ww. ustawy); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (art. 18 § 1 pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 1 pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (art. 18 § 1 pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (art. 18 § 1 pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (art. 18 § 1 pkt 6); dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (art. 18 § 1 pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (art. 18 § 1 pkt 7). Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3).