Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. W. z dnia 31 października 2011 r. o przywrócenie terminu do złożenia skargi na orzeczenie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej p o s t a n a w i a - odrzucić wniosek -
Komendant Główny Policji orzeczeniem z dnia [...] września 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy orzeczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. o uznaniu B. W. winnym popełnienia zarzucanych mu czynów i wymierzeniu kary dyscyplinarnej nagany. Decyzja ta została doręczona obrońcy w dniu 26 września 2011 r. natomiast za B. W. przesyłkę zawierającą decyzję, skierowaną na adres [...] , odebrał w dniu 21 września 2011 r. dorosły domownik - K. N. - kuzynka B. W., o czym świadczy stosowna adnotacja i podpis na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki.
W dniu 31 października 2011 r. B. W. złożył za pośrednictwem Komendanta Głównego Policji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na orzeczenie z [...] października 2011 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
W uzasadnieniu wniosku B. W. podniósł, że przesyłka zawierająca orzeczenie dyscyplinarne zostało odebrane pod jego nieobecność (przebywał poza granicami kraju), pod adresem [...] , przez K. N. (szwagierkę), która stale zamieszkuje pod innym adresem w tej samej miejscowości. Wskazał, że po jego powrocie K. N. zapomniała przekazać mu korespondencję i uczyniła to dopiero w dniu 29 października 2011 r.
Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwaną dalej "ppsa") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Stosownie do treści przepisu art. 87 § 1, § 2, § 3 i § 4 ppsa, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Stosownie natomiast do treści art. 88 ppsa spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie z przyjętym w doktrynie poglądem "wniosek jest niedopuszczalny, gdy brak jest ustawowych warunków jego dopuszczalności, np. jeżeli został złożony po upływie roku od uchybionego terminu, a nie dotyczy przypadku wyjątkowego (art. 87 § 5 ppsa), jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 ppsa), jeżeli czynność strony była dokonana w terminie (art. 86 § 1 ppsa), jeżeli wniosek nie dotyczy terminu procesowego". (B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX 2009).
W rezultacie warunkiem przystąpienia Sądu do merytorycznego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu jest dokonanie określonej czynności procesowej z uchybieniem terminu.
Przystępując do rozpatrzenia niniejszej sprawy, w pierwszej kolejności należy odnieść się do kwestii oceny skuteczności doręczenia zaskarżonej decyzji.