Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Kania (spr.) Sędziowie WSA: Sędzia WSA Iwona Dąbrowska Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 16 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku C. K. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ewy Grochowskiej-Jung, Ewy Kwiecińskiej oraz Iwony Maciejuk od orzekania w sprawie II SA/Wa 34/15 ze skargi C. K. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych postanawia oddalić wniosek.
Pismami z dnia 01 października 2015 r., złożonymi na Biurze Podawczym WSA w Warszawie w dniu 01 października 2015 r., C. K. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Ewy Grochowskiej-Jung, Ewy Kwiecińskiej oraz Iwony Maciejuk od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 34/15 ze skargi ww. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych, argumentując powyższe powstaniem uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności ww. sędziów.
W uzasadnieniu wniosku skarżący zarzucił ww. sędziom działanie wraz z innymi osobami, w tym z pełnomocnikami skarżącego, w zmowie przeciwko skarżącemu.
Skarżący zarzucił ponadto sędziemu WSA w Warszawie Ewie Grochowskiej-Jung zainicjowanie zmowy przeciwko skarżącemu, rozpoznanie przedmiotowej sprawy bez udziału skarżącego na rozprawie, pomimo wiedzy o tym, iż skarżący wystąpił o zmianę pełnomocnika wyznaczonego z urzędu do prowadzenia przedmiotowej sprawy, brak poinformowania skarżącego o terminie rozprawy oraz udział wymienionego sędziego w sprawie II SA/Wa 1789/13, której przedmiot dotyczy tej samej materii co rozpoznawana sprawa.
W dniu 07 października 2015 r. sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung oświadczyła, że po jej stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: ppsa, wyłączające ją od rozpoznania sprawy o sygn. akt II SA/Wa 34/15 oraz, że nie istnieją także inne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości, co do jej bezstronności w tej sprawie (art. 19 ppsa). Przedmiotowe oświadczenie znajduje się w aktach sprawy.
Następnie sędzia WSA Ewa Kwiecińska oraz sędzia WSA Iwona Maciejuk w dniu 15 października 2015 r. złożyły pisemne oświadczenia, że po ich stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ppsa, wyłączające je od rozpoznania sprawy o sygn. akt II SA/Wa 34/15 oraz, że nie istnieją także inne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości, co do ich bezstronności w tej sprawie (art. 19 ppsa). Przedmiotowe oświadczenia również znajdują się w aktach sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 18 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (art. 18 § 1 pkt 1 ww. ustawy); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (art. 18 § 1 pkt 2 ww. ustawy); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 1 pkt 3 ww. ustawy); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (art. 18 § 1 pkt 4 ww. ustawy); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (art. 18 § 1 pkt 5 ww. ustawy); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznawanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (art. 18 § 1 pkt 6 ww. ustawy); dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; (art. 18 § 1 pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (art. 18 § 1 pkt 7 ww. ustawy). Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3 ww. art.).