Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi K. S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenia terminu do wniesienia skargi
K. S., złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską.
Wobec wniesienia skargi z uchybieniem terminu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowieniem z dnia 13 maja 2016 r. odrzucił powyższą skargę.
W dniu 3 czerwca 2016 r. skarżący nadesłał do Sądu pismo zatytułowane "Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania". W treści wniosku stwierdził, że zwraca się z uprzejmą prośbą o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2016 r. w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń myśliwską. Stwierdził, że niedotrzymanie terminu wynikło z okoliczności od niego niezależnych. Skarżący zaznaczył, że w dniu 23 lutego 2016 r. w siedzibie operatora pocztowego InPost S.A. w [...] nadał skargę do WSA w Warszawie. Zatem skarga została nadana dzień przed upływem ustawowego terminu do jej wniesienia.
Zdaniem skarżącego do dnia 1 marca 2016 r. InPost S.A. była zgodnie z art. 44 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, podmiotem upoważnionym do dokonywania doręczeń przesyłek sądowych na terenie kraju. W okresie od 1 stycznia 2015 r. do 1 marca 2016 r. w związku z wygranym przetargiem w przedmiocie świadczenia usług pocztowych obowiązki Poczty Polskiej S.A. przejęła także InPost S.A.
W dniu 10 czerwca 2016 r. ustanowiony w sprawie pełnomocnik z urzędu wniósł opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia WSA w Warszawie o odrzuceniu skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
W myśl art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do treści art. 87 § 1 tej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Zgodnie z art. 87 § 4 ppsa, równocześnie z wnioskiem strona jest zobowiązana dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie (art. 88 ppsa).
Zanim Sąd administracyjny przystąpi do badania okoliczności uprawdopodabniających brak winy w uchybieniu terminu, zobowiązany jest uwzględnić treść przepisu art. 88 ppsa (por. postanowienie NSA z dnia 15.11.2011 r. II OZ 1090/11).
W niniejszej sprawie z wniosku z dnia 3 czerwca 2016 r. o przywrócenie terminu, wynika, że K. S. nie zgodził się z twierdzeniem zapadłym w postanowieniu Sądu z dnia 13 maja 2016 r., dotyczącym wniesienia skargi z uchybieniem terminu.
Skarżący stwierdził, że swoją skargę wniósł w zgodnie z art. 53 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia w sprawie. K. S. podniósł, że nadanie skargi w siedzibie InPost S.A. w [...] w dniu 23 lutego 2016 r. jest równoznaczne z wniesieniem jej w tym dniu do organu.
W związku z powyższym skarżący nie przytoczył również, żadnych okoliczności uprawdopodabniających brak winy w uchybieniu terminu.
Należy zauważyć, że aby skutecznie rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu konieczne jest jednoznaczne stwierdzenie przez stronę, że do uchybienia terminu doszło.
Jeżeli zatem K. S. kwestionuje uchybienie terminu, to nie może skutecznie złożyć wniosku o przywrócenie terminu, a wniosek taki jako niedopuszczalny z mocy ustawy będzie podlegał odrzuceniu (por. postanowienie NSA z dnia 18.01.2011 r. sygn. akt II OZ 1347/10, LEX nr 743823).
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 88 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.