Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Kołodziej po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. G. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną gazową do ochrony osobistej postanawia - odrzucić wniosek.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 14 września 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 555/09 odrzucił skargę S. G. wniesioną na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną gazową do ochrony osobistej, albowiem pomimo doręczenia skarżącemu w dniu 13 lipca 2009 r. odpisu zarządzenia z dnia 19 czerwca 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 555/09 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na powyższą decyzję, pod rygorem odrzucenia skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, S. G. nie uczynił zadość wezwaniu Sądu i nie uiścił należnego wpisu sądowego od skargi.
W uzasadnieniu przedmiotowego orzeczenia Sąd wskazał, iż zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2009 r. w sprawie o sygn. akt
II SA/Wa 555/09, S. G. został wezwany - pod rygorem odrzucenia skargi - do uiszczenia, w terminie 7 dni, wpisu sądowego od skargi wniesionej na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną gazową do ochrony osobistej. Odpis przedmiotowego zarządzenia został doręczony skarżącemu w dniu 13 lipca 2009 r., pomimo to S. G. nie uczynił zadość wezwaniu Sądu i nie uiścił należnego wpisu sądowego od ww. skargi. Sąd orzekł, iż przesyłka zawierająca odpis zarządzenia z dnia 19 czerwca 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 555/09 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od ww. skargi, została dwukrotnie awizowana (pierwsze awizo - 29 czerwca 2009 r., drugie awizo - 07 lipca 2009 r.) i zwrócona do Sądu 15 lipca 2009 r. z adnotacją doręczającego o niedoręczeniu przesyłki z powodu zamkniętych drzwi. Przesyłka została uznana za doręczoną w dniu 13 lipca 2009 r. Dodatkowo Sąd wskazał, iż skarżący przy piśmie Sądu z dnia 29 kwietnia 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 555/09 został pouczony o treści art. 70 § 1 i 2 ww. ustawy, stosownie do którego, strona ma obowiązek zawiadomić Sąd o każdej zmianie swojego adresu, a w razie zaniedbania tego obowiązku pisma wysyłane pod dotychczasowym adresem pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, chyba że nowy adres jest Sądowi znany.
Odpis przedmiotowego orzeczenia został doręczony skarżącemu w dniu 21 września 2009 r. (dowód - zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sądowych sprawy).
Pismem z dnia 14 grudnia 2009 r. (data stempla pocztowego na kopercie zawierającej pismo) S. G. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od ww. skargi, uzasadniając powyższe tym, iż z przyczyn od siebie niezależnych nie uiścił wpisu, a Poczta Polska S.A. w B., z naruszeniem przepisu prawa, nie doręczyła mu żadnego pisma "w tym temacie". Do przedmiotowego wniosku skarżący dołączył pismo Poczty Polskiej informujące o awizowanych przesyłkach nadchodzących w miesiącach czerwiec-lipiec 2009 r. pod adres skarżącego.
W uzasadnieniu wniosku S. G. podniósł, że stanowisko Sądu, wyrażone w ww. postanowieniu, jest błędne, krzywdzące i pozostaje w sprzeczności z oficjalnym stanowiskiem Poczty Polskiej S.A. Oddział Rejonowy w B., wyrażonym w piśmie załączonym do wniosku, z którego wynika, że przesyłka Sądu była jedynie raz awizowana w dniu 29 czerwca 2009 r., następnie zwrócona Sądowi wobec niepodjęcia w terminie. Zdaniem skarżącego błędne jest twierdzenie Sądu, jakoby przedmiotowa przesyłka była awizowana po raz drugi w dniu 07 lipca 2009 r. i zwrócona do Sądu w dniu 15 lipca 2009 r., albowiem ww. pismo Poczty Polskiej nie zawiera "wzmianki awiza" jakiejkolwiek przesyłki z dnia 07 lipca 2009 r. Skarżący podniósł dodatkowo, iż pismo awizowane w dniu 29 czerwca 2009 r. nie dotyczyło wpisu sądowego lecz żądania dokumentów dotyczących "ustalenia" pełnomocnictwa, a on sam był chory, przebywał w sanatorium w G. Dodatkowo podał, że jego żona pracuje codziennie do późnych godzin popołudniowych, zaś na drzwiach domu nie było skrzynki na listy.