Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska - Jung po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 1324/05 oddalającym skargę J. S. na decyzję Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie opróżnienia lokalu mieszkalnego postanawia odrzucić skargę.
W skardze z dnia 3 kwietnia 2008 r., uzupełnionej następnie pismem z 20 czerwca 2008 r., J. S. zażądał wznowienia postępowania w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 1324/05 zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2006 r. oddalającym skargę J. S. na decyzję Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie opróżnienia lokalu mieszkalnego.
Skarżący wskazał jako przesłankę wznowienia postępowania art. 271 pkt 1 i 2, art. 273 § 2 i 278 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Uzasadniając podstawy wznowienia postępowania J. S. podniósł, że wyrok z dnia 18 kwietnia 2006 r. został wydany na podstawie fałszywych dokumentów za lata 1993 - 1995. Nadto o wyznaczonym terminie rozprawy skarżący nie został powiadomiony ani przez Sąd, ani też przez ustanowionego z urzędu pełnomocnika czy pełnomocnika substytucyjnego. O treści wyroku skarżącego powiadomił pełnomocnik substytucyjny w dniu 30 maja 2006 r.
Pełnomocnik organu wniósł zaś o oddalenie skargi wskazując, iż wyrok z dnia 18 kwietnia 2006 r., sygn. akt I SA/WA 1324/05, nie był dotknięty żadną wadą umożliwiającą wznowienie postępowania w tym zakresie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 271 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej ppsa, można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności:
1) jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia lub,
2) jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania.
Przepis art. 273 § 2 dopuszcza żądanie wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Zgodnie zaś z powołanym przez skarżącego przepisem art. 278 ppsa, po upływie lat pięciu od uprawomocnienia się orzeczenia nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem przypadku, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana.
Natomiast przepis art. 280 powoływanej wyżej ustawy ustanawia obowiązek zbadania przez sąd na posiedzeniu niejawnym kwestii terminowego wniesienia skargi o wznowienie postępowania oraz oparcia jej na jednej z przedstawionych wyżej podstaw wznowienia. W przypadku uchybienia jednemu z tych wymagań sąd skargę odrzuca, w przeciwnym razie wyznacza rozprawę.
Zasadą ogólną wniesienia skargi o wznowienie postępowania jest zachowanie trzymiesięcznego terminu, który liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia postępowania, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy (art. 277 ppsa).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpatrywanej sprawy Sąd stwierdza, iż skarga o wznowienie postępowania została wniesiona z ponad półtorarocznym uchybieniem terminu do jej wniesienia. Według oświadczenia skarżącego, o treści wyroku został powiadomiony przez pełnomocnika substytucyjnego w dniu 30 maja 2006 r., zatem od tego dnia należy liczyć początek terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. W związku z powyższym termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 30 sierpnia 2006 r., natomiast skarga została wniesiona dopiero 3 kwietnia 2008 r.
Wobec uchybienia terminu do wniesienia skargi zbędne jest odniesienie się do powołanych przez skarżącego pozostałych podstaw wznowienia postępowania sądowego.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 280 § 1 w zw. z art. 160 powoływanej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.