Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA -Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 18 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Ł. I. na uchwałę Rady Dzielnicy [...] [...] W. nr [...] z dnia [...] lutego 2009 r. w przedmiocie wezwania do usunięcia naruszenia prawa postanawia -odrzucić skargę-
Przedmiotem skargi jest uchwała Rady Dzielnicy [...] W.
nr [...] z dnia [...] lutego 2009 r. w przedmiocie wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Uchwała ta stanowi odpowiedź na wezwanie Ł. I. z dnia 18 stycznia 2009 r. do usunięcia naruszenia prawa, poprzez uchylenie uchwały Rady Dzielnicy [...] W. nr [...] z dnia [...] listopada 2008 r. w sprawie obsadzenia mandatu radnego Rady Dzielnicy [...] W. Zaskarżoną uchwałą odmówiono uwzględnienia żądania skarżącego. W skardze skarżący podniósł, że zdobył więcej głosów niż wskazana w uchwale osoba, a w momencie wyborów do Rady Dzielnicy zamieszkiwał Dzielnicę [...] i posiadał prawa wyborcze do Rady Dzielnicy.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Stosownie natomiast do art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg. na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdza, że zaskarżona uchwała Rady Dzielnicy [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2009 r.
nie stanowi żadnego z aktów wymienionych w powołanym wyżej przepisie. Nie jest to w szczególności akt organu jednostki samorządu terytorialnego, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 6 P.p.s.a. Powołana uchwała stanowi jedynie odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, które wystosowane zostało przez skarżącego w związku z zamiarem zaskarżenia uchwały nr [...] z dnia [...] listopada 2008 r. Zaskarżony akt stanowi wprawdzie działanie organu administracji publicznej, jednakże sprawą z zakresu administracji publicznej podlegającą kontroli sądu na mocy powołanego przepisu jest sprawa dotycząca obsadzenia mandatu radnego. Odmowa uwzględnienia żądania uchylenia uchwały w sprawie obsadzenia mandatu - wyrażona uchwałą z dnia [...] lutego 2009 r. - kontroli takiej nie podlega. Zadania sądów administracyjnych polegają na kontrolowaniu rozstrzygnięć organów samorządu terytorialnego podejmowanych w sprawach z zakresu administracji publicznej. Zaskarżona uchwała takiego rozstrzygnięcia nie stanowi.
Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w związku z art. 3 § 2 pkt 1-7 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.