Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym odwołania D.W. od zarządzenia przewodniczącego z dnia 23 listopada 2012 r. sygn. akt II SA/Wr 175/11 w sprawie ze skargi D.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie przekazania podania do organu właściwego postanawia oddalić odwołanie o sprostowanie protokołu rozprawy.
W dniu 23 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na posiedzeniu jawnym rozpoznawał sprawę ze skargi D.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie przekazania podania do organu właściwego. W protokole tej rozprawy zapisano m.in.:
"Skarżąca wnosi o przeprowadzenie mediacji oraz składa wniosek o przeprowadzenie dowodów uzupełniających z dokumentów jak w piśmie 21.11.2011r.
(...)
Sąd postanowił:
1. nie uwzględnić wniosku o przeprowadzenie mediacji, jako że skarżąca wniosła wniosek o przeprowadzenie mediacji po wyznaczeniu rozprawy (art. 115 § 1 ppsa)
2. nie uwzględnić wniosku o przeprowadzenie dowodów z dokumentów, gdyż nie jest to niezbędne dla wyjaśnienia istotnych wątpliwości w sprawie.
Po ogłoszeniu postanowienia skarżąca oświadczyła, że składa zażalenie. Sąd pouczył skarżącą, że ogłoszone postanowienie nie jest zaskarżalne.
Skarżąca wnosi o wystąpienie przez Sąd z zapytaniem do Trybunału Konstytucyjnego "o rozstrzygniecie zagadnienia prawnego z art. 193 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej czy uporczywe pozbawiania obywatela prawa do mediacji, prawa do dokumentu, prawa do obrony, jest zgodne z art. 2, art. 7, art. 31 pkt 1, 2, 3, art. 32 pkt 1, 2, art. 21 pkt 1, art. 51 pkt 3, 4, art. 61 pkt 1, 2 oraz czy art. 106 § 3, § 4, § 5, art. 115 ppsa jest zgodny z art. 78, art. 169 pkt 1 Konstytucji oraz z wyżej wymienionymi artykułami Konstytucji art. 2, art. 7, art. 31, art. 32, art. 21, art. 51 pkt 3, 4, art. 61 pkt 1, 2, bowiem mam w tym interes prawny"."
Pismem z dnia 1 grudnia 2011 r. skarżąca wniosła "o skorygowanie protokołu rozprawy z dnia 23.11.2011 r." i wpisanie: zamiast słów "art. 21 p 1" - "art. 21 p 1 i 2", zamiast słów: "art. 169 p 1" - "art. 176 p 1", zamiast słów: "jak w piśmie z dnia 21.11.2011" - "jak w piśmie z dnia 10.10.2011" oraz wpisanie do artykułów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej art. 83. Ponadto wniosła o wpisanie "przeprowadzić dowody uzupełniające z map geodezyjnych z wypisu i wyrysu z działki nr 96, 26, 61 i 20 po podziale z lat 1950, 1955, 1956, 1957, 1959, 1960, 1963, 1965, 1967, 1970, 1973, 1975, 1976, 1977, 1980, 1981, 1982, 1983, 1985, 1987, 1990, 1991-2000 i od 2000-2011.
Zarządzeniem z dnia 23 listopada 2012 r. przewodniczący składu orzekającego postanowił: sprostować i uzupełnić protokół z rozprawy z dnia 23 listopada 2011 r. w ten sposób, że zastąpić datę: "21.11.2011 r." datą "10.10.2011 r.", dodać na stronie pierwszej w przedostatnim wersie po słowach: "art. 21 pkt 1" - "pkt 2" oraz zastąpić w ostatnim wersie "art. 169 pkt 1" przepisem "art. 176 pkt 1", a także dodać "art. 83" (pkt I sentencji), w pozostałym zakresie wniosek oddalić (pkt II sentencji).
Pismem z dnia 27 grudnia 2012 r. (data stempla pocztowego na kopercie), skarżąca wniosła odwołanie na powyższe zarządzenie jako niesprawiedliwe - rażąco naruszające jej prawa materialne i prawo do obrony. Ponadto wskazała, że w aktach sprawy w Sądzie w dniu 21 grudnia 2012 r. nie otrzymała akt administracyjnych, nie było ich przy sprawie II SA/Wr 175/11. Sprawa dotyczy wydanego przez Burmistrza postanowienia [...] z dnia 30 czerwca 2005 r. - wydania map geodezyjnych z działki nr 96/1 i 96/2 w N.D. z 1960 r. i wyliczenia powierzchni działek nr 96/1 i 96/2 przez komputer. Sąd rażąco narusza prawo art. 10 § 1 k.p.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 4. Strona skarżąca nie miała prawa do rozpraw administracyjnych, nie ze swojej winy. Gdyby Sąd przestrzegał prawa ta takie sprawy z organu by trafiały da Sądu. W niniejszej sprawie skarżąca nie otrzymała map geodezyjnych w organie i rażąco było naruszane prawo z art. 75 § 1, 77 § 1 k.p.a. oraz przez Sąd art. 106 § 3, § 4, § 5 u.p.p.s.a w związku z art. 156 § 1 pkt 1, 2 k.p.a. i art. 139 k.p.a.. Nie był wykonany wyrok Sądu w sprawie III SA/Wr 433/05.