Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Siedlecka, Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz, Asesor WSA Olga Białek (sprawozdawca), Protokolant Aleksandra Siwińska, po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2007 r. przy udziale - na rozprawie sprawy ze skargi W. J. na zarządzenie Prezydenta W. z dnia 29 lipca 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia wierzytelności Gminy W. z tytułu zwrotu bonifikaty udzielonej przy sprzedaży lokalu mieszkalnego nr [...] położonego we W. przy ul. B. nr [...] w związku z jego zbyciem przez upływem oznaczonego okresu postanawia odrzucić skargę.
Prezydent W. zarządzeniem z dnia 29 lipca 2005 r., Nr [...], na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.), art. 68 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.) oraz uchwały Nr XXVI/2127/04 Rady Miejskiej W. z dnia 9 września 2004 r. w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu umarzania wierzytelności pieniężnych jednostek organizacyjnych Gminy W., do których nie stosuje się przepisów ustawy - Ordynacja podatkowa, udzielania innych ulg w spłacaniu tych należności oraz wskazania organów do tego uprawnionych (Dziennik Urzędowy Województwa D. z 2004 r., Nr 207, poz. 3225) odmówił umorzenia wierzytelności Gminy W. z tytułu zwrotu bonifikaty udzielonej przy sprzedaży lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. B. [...] we W. w związku z jego zbyciem przed upływem okresu oznaczonego w umowie sprzedaży.
Powyższe zarządzenie podjęte zostało w związku z wystąpieniem W. J. o umorzenie wierzytelności Gminy W. w kwocie 53 125 zł z tytułu zwrotu bonifikaty udzielonej przy sprzedaży wyżej wskazanego lokalu mieszkalnego, w związku z jego zbyciem przed upływem okresu oznaczonego w umowie. Prezydent W. skorzystał bowiem z przysługującego mu prawa i na podstawie art. 68 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zażądał zwrotu bonifikaty od ceny sprzedaży, udzielonej nabywcom lokali mieszkalnych, którzy zbyli te lokale przed upływem 5 lat od daty nabycia. Osoby te - wśród nich W. J. - wymienione zostały w załączniku do zarządzenia Prezydenta z dnia 8 października 2004 r., Nr [...]. Wniosek W. J. analizowany był przez Komisję powołaną ds. rozpatrywania wniosków o umorzenie wierzytelności z tytułu zwrotu bonifikaty udzielonej przez Gminę W. przy sprzedaży lokali mieszkalnych bądź udzielaniu innych ulg przy spłacaniu tych bonifikat - w celu ustalenia czy zachodzą podstawy do ich umorzenia. W efekcie tych działań uznano, że wniosek nie jest uzasadniony, gdyż w stosunku do dłużnika W. J. brak jest podstaw do zastosowania rozwiązań wynikających z uchwały Rady Miejskiej W. Nr XXVI/2127/04.
Po bezskutecznym wezwaniu Prezydenta W. do uchylenia opisanego wyżej zarządzenia, pełnomocnik W. J., złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu zarzucając mu naruszenie przepisów powołanej wcześniej uchwały Nr XXVI/2127/04 Rady Miejskiej W. z dnia 9 września 2004 r. oraz przepisu art. 68 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami na skutek nieuwzględnienia wniosku skarżącego o umorzenie wierzytelności Gminy W. z tytułu obowiązku zwrotu bonifikaty udzielonej przy sprzedaży lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. B., w związku ze zbyciem tego lokalu przed upływem okresu oznaczonego w umowie i wnosząc o uchylenie zaskarżonego zarządzenia.
Motywując swoje stanowisko, pełnomocnik skarżącego podniósł, że W. J. nie posiada majątku ani dochodów (o czym szczegółowo informował Prezydenta), zatem w jego sprawie zachodzą przesłanki do umorzenia wierzytelności wskazane w § 6 pkt 3 i 8 przywołanej na wstępie uchwały Rady Miejskiej W. Sytuację w jakiej się znalazł można też rozpatrywać jako przypadek szczególnie uzasadniony w rozumieniu § 2 pkt 5 wskazanego aktu. Ponadto zwrócił uwagę na uchybienia o charakterze formalnym polegające na tym, że uzasadnienie zarządzenia zostało podpisane przez inną osobę niż samo zarządzenie a o wyniku sprawy - w istocie - decydowała komisja, która nie ma oparcia w przepisach ustawy o samorządzie gminnym ani w statucie Miasta W. Pełnomocnik skarżącego zauważył również, że zarządzenie nie zawiera uzasadnienia świadczącego o dogłębnym zbadaniu jego sytuacji osobistej i wyjaśniającego przyczyny odmowy umorzenia wierzytelności, pomimo spełnienia wymogów z § 6 pkt 8 uchwały. Uzasadnienia takiego nie zawiera również odpowiedź na jego wezwanie do uchylenia zarządzenia złożone w trybie art. 101 ustawy o samorządzie gminnym.