Sprawa ze skargi J. C. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego we Wrocławiu w przedmiocie nakazu wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. C. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 lipca 2005 r. sygn. akt II SA/Wr 248/03 w przedmiocie nakazu wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem postanawia: odrzucić skargę.

Uzasadnienie strona 1/5

Wyrokiem z dnia 29 lipca 2005r. sygn. II SA/Wr 248/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę J. C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 3 stycznia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie nakazania J. C. wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót polegających na wybudowaniu zbiornika na nieczystości ciekłe na działce nr [...] we wsi W. Wyrok ten stał się prawomocny z dniem 25 listopada 2005 r. - po uprzednim odrzuceniu przez Sąd skargi kasacyjnej J. C. (postanowienie z dnia 29 września 2005 r.).

Pismem z dnia 12 maja 2007 r. J. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ww. wyrokiem "w celu zmiany orzeczenia WSA [...] tj. unieważnienie decyzji nr [...] z dnia 24.10.2002 r. wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie wrocławskim oraz utrzymującej ją w mocy decyzji nr [...] z dnia 3 stycznia 2003 r. wydanej przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W.". Jako podstawę wznowienia skarżący wskazał przepis art. 273 § 2 "ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi".

W uzasadnieniu wyjaśnił, że w dniu 26 lutego 2007 r. otrzymał jako uczestnik postępowania, postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie w. z dnia 21 lutego 2007 r. nr [...], którym to postanowieniem nałożono na stronę (inną osobę) obowiązek dostarczenia oceny technicznej dotyczącej stanu zbiornika na nieczystości. Porównując powyższe rozstrzygnięcie z decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie w. nr [...] - którą nałożono na niego obowiązek dostarczenia stanu technicznego zbiornika na nieczystości i do której odnosiło się również orzeczenie Sądu z dnia 29 lipca 2005 r.- skarżący stwierdził, że rozstrzygnięcia te są zasadniczo odmienne, gdyż w jednym przypadku wydana została decyzja (wbrew przepisom prawa budowlanego) w drugim postanowienie (zgodnie z art. 81 c ustawy - Prawo budowlane). Ponadto skarżący podniósł, że obowiązek dostarczenia ekspertyzy technicznej może mieć miejsce jedynie wówczas, gdy powstaną uzasadnione wątpliwości co do stanu technicznego obiektu (art. 81 c ust. 2 przywołanej ustawy). Tymczasem w stosunku do należącego do niego zbiornika takich zastrzeżeń nie zgłoszono, wręcz przeciwnie, jego prawidłowy stan techniczny potwierdzony został przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego w powiecie w. decyzją z dnia 17 października 2006 r. Nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie stanu technicznego zbiornika oraz przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 7 grudnia 2006 r. Nr [...] utrzymującą w mocy powyższe rozstrzygnięcie. Reasumując skarżący stwierdził, że "opisane fakty, w szczególności wydanie przez PINB postanowienia nr [...] w analogicznej sprawie, jak również wydanie przez PINB decyzji nr [...] oraz utrzymanie jej w mocy przez WINB decyzją z dnia [...], stanowią w myśl art. 273 § 2 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ujawnienie nowych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu".

Strona 1/5