Sprawa ze skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody w przedmiocie stwierdzenia nieważności w części uchwały Rady Powiatu Zgorzeleckiego nr XXIV/161/2008 w sprawie zasad gospodarowania nieruchomościami wchodzącymi w skład powiatowego zasobu nieruchomości powiatu zgorzeleckiego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Białek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Alicja Palus Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Protokolant Małgorzata Rutkiewicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniach 6 maja 2009 r. i 20 maja 2009 r. sprawy ze skargi Powiatu Zgorzeleckiego na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia 6 sierpnia 2008 r. nr NK.II.0911-8/385/08 w przedmiocie stwierdzenia nieważności w części uchwały Rady Powiatu Zgorzeleckiego nr XXIV/161/2008 z dnia 26 czerwca 2008r. w sprawie zasad gospodarowania nieruchomościami wchodzącymi w skład powiatowego zasobu nieruchomości powiatu zgorzeleckiego postanawia zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne.

Uzasadnienie strona 1/2

Powiat Zgorzelecki wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Dolnośląskiego z dnia 6 sierpnia 2008 r. Nr II 0911-8/385/08 w którym stwierdzono nieważność § 6 ust. 4, ust. 5; § 8; §10 ust. 1 we fragmencie "w drodze bezprzetargowej; § 12; § 13 zdanie 1; § 14; § 18; § 19; § 20; § 21; § 24 ust. 1 § 25; § 26 ust. 2 uchwały Rady Powiatu Zgorzeleckiego Nr XXIV/161/2008 z dnia 26 czerwca 2008 r. w sprawie zasad gospodarowania nieruchomościami wchodzącymi w skład powiatowego zasobu nieruchomości powiatu zgorzeleckiego.

Wojewoda stwierdził między innymi, że § 18 i § 19 ww. uchwały podjęte zostały z istotnym naruszeniem art. 37 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004, Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.). W § 18 Rada wyraziła zgodę na odstąpienie przez Zarząd Powiatu od przetargu przy oddaniu nieruchomości w dzierżawę w przypadku: 1/ umów zawieranych na czas dłuższy niż 3 lata; 2/ kolejnych umów na rzecz osób, które władały nieruchomością na podstawie umowy nieprzerwanie przez okres co najmniej 3 lat; 3/ gruntów rolnych odłogowanych przez okres co najmniej jednego roku; 4/ gdy w okresie wywieszenia wykazu gruntów przeznaczonych do wydzierżawienia lub w terminie 3 dni roboczych po tym okresie zostanie złożony tylko jeden wniosek o dzierżawę; 5/ w celu poprawy warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej lub jej części stanowiącej własność wnioskodawcy albo oddanej mu w użytkowanie wieczyste lub w dzierżawę; 6/ umów zawieranych z organizacjami pożytku publicznego lub osobami prawnymi prowadzącymi działalność pożytku publicznego, na cele statutowe ich działalności. Natomiast w § 19 wyraziła zgodę na odstąpienie przez Zarząd Powiatu od trybu przetargowego przy najmie lokali użytkowych na czas dłuższy niż 3 lata w przypadkach które określiła w dziewięciu punktach.

Zdaniem organu nadzoru powyższe regulacje podjęte zostały z istotnym naruszeniem art. 37 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zgodnie bowiem z ust. 1 tego przepisu zasadniczym trybem zbywania nieruchomości jest przetarg. Przepis art. 37 ust. 4 stanowi zaś, że przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio przy zawieraniu umów użytkowania, najmu lub dzierżawy na czas oznaczony dłuższy niż 3 lata lub na czas nieoznaczony. Wojewoda albo odpowiednia rada mogą wyrazić zgodę na odstąpienie od obowiązkowego trybu zawarcia tych umów. W ocenie Wojewody regulacji zawartej w art. 37 ust. 4 zdanie drugie nie można czytać w oderwaniu od zdania pierwszego art. 37 ust. 4. W konsekwencji regulacja art. 37 ust. 4 w związku z art. 37 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami oznacza, że nieruchomości stanowiące własność powiatu z zasady mogą być wydzierżawiane w drodze przetargu. Rada może odstąpić od zasady "bezprzetargowego" (powinno być przetargowego - przyp. Sądu) wydzierżawiania nieruchomości tylko w przypadku, gdy zostaną spełnione przesłanki określone w art. 37 ust. 2 i ust. 3 ustawy. Wskazuje na to zdanie pierwsze art. 37 ust. 4. Przedstawiając powyższą interpretację organ nadzoru powołał się również na orzecznictwo w tym na wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 2006 r. I OSK 756/05, LEX nr 327773 oraz wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 października 2007 r. II SA/Gl 459/07, LEX nr 340449.

Strona 1/2