Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 11 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. O. o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 2 grudnia 2014 r. sygn. akt II SA/Wr 575/14 w sprawie ze skargi A. O. na uchwałę Rady Miejskiej w M. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie aktualności studium i planów miejscowych miasta i gminy M. postanawia: odmówić przywrócenia terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 2 grudnia 2014 r. (sygn. akt II SA/Wr 575/14) oddalił skargę w niniejszej sprawie.
A. O. pismem z dnia 25 lutego 2015 r. (data złożenia w biurze podawczym) zwrócił się z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz o jego doręczenie wraz z uzasadnieniem, jednocześnie wnosząc o przywrócenie terminu do zgłoszenia tego wniosku.
Na uzasadnienie wniosku podano, że do uchybienia terminowi doszło z przyczyn niezawinionych przez skarżącego i niezrozumiałych działań pełnomocnika procesowego adwokata D. S., który nie dochował należytej staranności i dopuścił się czynu zabronionego poprzez niereprezentowanie skarżącego na rozprawie jak i niezłożenie wniosku o uzasadnienie wyroku oraz niezłożenie skargi kasacyjnej.
Skarżący podniósł, że udzielenie pełnomocnictwa procesowego było wymogiem chwili, bowiem jego stan zdrowia nie pozwalał na uczestniczenie w przewodzie sądowym. Skarżący podał, że w dniu 13 listopada 2014 r. przeszedł operację pod pełną narkozą w szpitalu specjalistycznym, ponadto miał zaburzenia [...]. W okresie od 13 listopada 2014 r. do 23 lutego 2015 r. przechodził wiele badań i rehabilitacji. W tym okresie nie był informowany w żaden sposób przez pełnomocnika, któremu ufał. Dopiero w dniu 24 lutego 2015 r. w rozmowie telefonicznej skarżący uzyskał informację "o przedawnieniu się terminu", jak i o niereprezentowaniu go na rozprawie. Zdaniem skarżącego, nie może on ponosić odpowiedzialności za zaniechania i zaniedbania osób, które winny ze względu na sprawowanie swojej funkcji dochować należytego reprezentowania jego osoby przed obliczem sądu.
Do wniosku dołączono pismo procesowe, w którym skarżący stwierdza, że WSA we Wrocławiu powinien przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne następującej treści: "na podstawie art. 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) wnoszę o przedstawienie Trybunałowi Konstytucyjnemu pytania prawnego: Czy odmowa przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej po uprawomocnieniu się wyroku instancji z uwagi na zaniedbania pełnomocnika tj. adwokata może dyskryminować stronę postępowania sądowego tj. stronę skarżącą i tym samym czy takie działanie sądu jest zgodne z Konstytucją RP w zakresie art. 45 punkt 1 oraz art. 32 punkt 2".
Skarżący w piśmie wskazał, że w związku z leczeniem szpitalnym i przebytą operacją oraz koniecznością długotrwałego leczenia poszpitalnego jak i ze względu na doznane ograniczenia zdrowotne jakie wystąpiły, "zgodnie z pouczeniem Ministerstwa Sprawiedliwości Biura Ministra z dnia 20.10.2014 oraz pouczeniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 02/02/2015", udzielił pełnomocnictwa do reprezentowania go przed sądem. Zadanie pytania prawnego skarżący uważa za zasadne, albowiem w dobrej wierze udzielił pełnomocnictwa i z tego tytułu nie może ponosić konsekwencji prawnych poprzez niedopuszczenie go do możliwości osądzenia sprawy przez niezawisły sąd.
Nadto skarżący dodał, że wnosi o skierowanie pytania prejudycjalnego do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w zakresie wyżej opisanym - "czy nie został naruszony art. 21 oraz art. 47 Karty Praw Unii Europejskiej".