Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Palus po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. J.- D. oraz A. D. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi K. J. - D. oraz A. D. na postanowienie D.Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego zmierzającego do wyegzekwowania obowiązku polegającego na nakazie rozbiórki zbiornika wodnego postanawia odrzucić wniosek.
K. J.-D. i A. D. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na postanowienie D.Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. (Nr [...]) w przedmiocie odmowy umorzenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego zmierzającego do wyegzekwowania obowiązku polegającego na nakazie rozbiórki zbiornika wodnego.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 27 stycznia 2012 r. wezwano skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi oraz poinformowano, że uiszczenie wpisu przez któregokolwiek ze skarżących zwalania pozostałe osoby z obowiązku jego uiszczenia.
Powyższe zarządzenie zostało doręczone skarżącej w dniu 13 lutego 2012 r. Z uwagi natomiast na niemożność właściwego oraz zastępczego, doręczenia niniejszego wezwania skarżącemu w dniu 7 lutego 2012 r., przesyłkę zawierającą to wezwanie pozostawiono w placówce pocztowej, o czym też umieszczono zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej. W dniu 15 lutego 2012 r. dokonano powtórnego awizowania.
Pismem z dnia 21 lutego 2012 r. A. D. oraz K. J.-D. złożyli wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, dołączając potwierdzenie uiszczenia w dniu 21 lutego 2012 r. wpisu sądowego od powyższej skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Stosownie do postanowień art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - zwanej dalej p.p.s.a - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin.
Zgodnie natomiast z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie.
Tak w doktrynie jak i orzecznictwie przyjmuje się, że zanim sąd administracyjny przystąpi do badania okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu, zobowiązany jest uwzględnić treść przepisu art. 88 p.p.s.a. Wyjaśnić przy tym należy, że wniosek jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a., natomiast jest niedopuszczalny - gdy brakuje ustawowych warunków jego dopuszczalności, np.: jeżeli został złożony po upływie roku od uchybionego terminu, a nie dotyczy przypadku wyjątkowego (art. 87 § 5 p.p.s.a.); jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.); jeżeli czynność strony była dokonana w terminie (art. 86 § 1 p.p.s.a.); jeżeli wniosek nie dotyczy terminu procesowego, (art. 278 lub 141 § 1 p.p.s.a.) albo terminu związanego z upływem określonej fazy postępowania sądowego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 listopada 2011 r., sygn. akt II OZ 1090/11, Lex 1070480; B. Dauter, B. Gryszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Zakamycze 2005, s. 222-223).