Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. S.A. w W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem w sprawie ze skargi P. S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nabycia, z mocy prawa, prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem.
Pismem z dnia 8 grudnia 2016 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku wraz ze sporządzonym uzasadnieniem, swoją prośbę motywując tym, że strona sporządziła w dniu 28 listopada 2016 r. taki wniosek, dokonując również opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł. W dniu 2 grudnia 2016 r. (zachowując siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku) strona nadała wniosek listem poleconym (nr listu nadanego poprzez elektroniczny system obiegu dokumentów - SEOD: [...]), który - w ramach umowy o wykonywanie usług pocztowych zawartej pomiędzy P. S.A. a Pocztą Polską - został tego samego dnia odebrany przez pracownika poczty i złożony przez niego w placówce Poczty nr [...] we W. przy ul. [...] (dowód: oświadczenie pracownika poczty z dnia 7 grudnia 2016 r. wraz z kserokopią listu i podpisem pracownika). Pomimo nadania przesyłki i przyjęcie jej przez placówkę pocztową, w dniu 6 grudnia 2016 r. doszło do zwrotu przesyłki bez próby doręczenia jej adresatowi (dowód: koperta zwróconego listu poleconego z adnotacją pracownika, oświadczenie pracownika poczty z dnia 7 grudnia 2016 r.). Ponadto, z wydruków wygenerowanych z elektronicznego systemu obiegu dokumentów wynika status przesyłki wysłanej w dniu 2 grudnia 2016 r. oraz status powiadomienia o wysłaniu pisma do adresata i dochowanie tym samym terminu do złożenia wniosku (dowód: wydruk wygenerowany w dniu 8 grudnia 2016 r. dla przesyłki nr [...]). Pełnomocnik wskazał również, że dochował siedmiodniowego terminu do wniesienia wniosku - siedem dni od dnia zwrotu przesyłki z wnioskiem, dołączając wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem z dnia 28 listopada 2016 r. oraz dowód uiszczenia w dniu 1 grudnia 2016 r. opłaty w kwocie 100 zł.
Zarządzeniem z dnia 15 grudnia 2016 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez nadesłanie: koperty zwróconego listu poleconego nadanego w dniu 2 grudnia 2016 r., bowiem z nadesłanej kserokopii wynika jedynie, że koperta zawierała przesyłkę nr [...], który jest nadawany przez stronę skarżącą, nie ma na niej natomiast żadnej pieczątki przyjęcia przesyłki ani pieczątki zwrotu ani numeru nadawanego przez pocztę, tzw. "R"; ponadto z powiadomienia o wysłaniu przesyłki wynika wprawdzie, że przesyłka została zaadresowana do WSA we Wrocławiu, ale bez podania sygnatury akt i ze wskazaniem, że pismo nadane w dniu 2 grudnia 2016 r. dotyczy "uzasadnienie - Prezydent W.", a w niniejszej sprawie mamy do czynienia z decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W., oraz informacji na jakim etapie jest postępowanie reklamacyjne, a jeśli zostało zakończone - orzeczenia, którym rozpoznano reklamację.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik pismem z dnia 30 grudnia 2016 r. wskazał m.in., że wniósł pismo reklamacyjne z tytułu nienależytego wykonania usługi (pismo w załączeniu, postępowanie reklamacyjne w toku). Z uwagi na niewłaściwie wykonaną usługę pocztową, a w zasadzie z powodu jej niewykonania, listonosz nie dokonał żadnej adnotacji na kopercie niedoręczonej przesyłki. Na kopercie znajduje się jedynie potwierdzenie pobranej opłaty zgodnie z umową z Pocztą Polską, co potwierdza jednocześnie, że przesyłka została nadana przez stronę skarżącą, co potwierdził odbierający przesyłkę - Pan R.O., oświadczając, że odebrał przesyłkę i doręczył do placówki pocztowej [...] we W. przy ul. [...]. Tym samym zawarcie umowy o świadczenie usługi pocztowej zostało zawarte, ale nie doszło do doręczenia nadanej w terminie przesyłki z uwagi na nienależycie wykonaną przez Pocztę Polską usługę. Odnosząc się natomiast do wezwania Sądu pełnomocnik wyjaśnił, że elektroniczny system obiegu dokumentów sam generuje i wymusza określenie nadawanej przesyłki. Zakładając sprawę w systemie SEOD od momentu wydania decyzji przez Prezydenta W. wszystkie wychodzące i przychodzące pisma generowane są nadaną pierwotnie nazwą i znakiem sprawy (tu nr [...]). Zmianie ulega jedynie nr UNP. Mimo etapu postępowania - zarówno przed SKO we W., czy WSA we Wrocławiu - w systemie wszelkie pisma wychodzące i przychodzące rejestrowane są z wygenerowanym określeniem - Prezydent W.. Ponadto, z uwagi na wymagania systemu co do liczby znaków można ograniczyć się do określenia rodzaju wysyłanego pisma - skarga, wniosek, odwołanie, uzasadnienie, wezwanie itp.. Nie można wpisywać w tytule wysyłanego pisma cyfr, tym samym strona skarżąca nie mogła wskazać w nadawanej w dniu 2 grudnia 2016 r. przesyłce - wniosku o doręczenie wyroku wraz ze sporządzonym uzasadnieniem sygnatury akt Sądu (II SA/Wr 636/16).