Wiesław Jakubiec - referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym kolejnego wniosku D. i M. W. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: odmówić przyznania prawa pomocy.
Postanowieniem z dnia 23 marca 2009 r. Sąd odmówił skarżącym przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym wskazując w uzasadnieniu, że wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym - zwanej dalej u.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) nie wykazali oni, że wskazywany przez nich dochód w zestawieniu z wysokością przedstawionych wydatków jest nie wystarczający aby sfinansować zarówno ww. wydatki, jak i należny wpis sądowy od skargi. Sąd podkreślił, że ocena wniosku tym bardziej była utrudniona, że skarżący nie sprecyzowali i nie udokumentowali wysokości swoich niezbędnych wydatków, jak również nie przedłożyli aktualnych zaświadczeń o wysokości uzyskiwanych dochodów.
Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 8 lipca 2009 r. (sygn. akt II OZ 577/09), w wydanym po rozpoznaniu zażalenia skarżących na ww. orzeczenie, potwierdził słuszność stanowiska wyrażonego przez tut. Sąd.
W odpowiedzi na kolejne wezwanie do uzupełnienia skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 100 zł, skarżący złożyli na urzędowym formularzu ponowny wniosek o przyznanie im prawa pomocy w zakresie całkowitym wskazując w uzasadnieniu, że łączny ich dochód netto wynosi 2.360 zł, a wśród posiadanych składników majątkowych wymienili działki gruntu o łącznej pow. 2.500 m2.
W piśmie z dnia 6 listopada 2009 r. wnioskodawczyni oświadczyła, że ponoszą następujące wydatki: opłata za energię elektryczną- 150 zł; za gaz- 50 zł; koszt leków "ratujących życie"- ok. 200 zł. Dodała, że jedną emeryturę przeznaczają na korespondencję z Sądem, ksero i dojazdy. Poinformowała, że musieli zaciągać kolejny kredyt, a posiadanej nieruchomości nie sprzedadzą, gdyż stanowi ona współwłasność całej rodziny a "rodziny się nie sprzedaje".
Prawo pomocy w zakresie całkowitym może być przyznane, gdy wnioskodawca wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym - zwanej dalej u.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)).
Przesłanką do uwzględnienia kolejnego wniosku strony o przyznanie prawa pomocy może być stwierdzenie, iż od chwili wydania poprzedniego orzeczenia w tym przedmiocie uległa zmianie (na niekorzyść) sytuacja finansowa i majątkowa skarżących. Na wnioskodawcach ciążył obowiązek wykazania, które ze zmienionych okoliczności uzasadniałyby obecnie przyznanie im prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie taki warunek nie został spełniony, bowiem przedstawione we wniosku okoliczności istniały już w trakcie rozpoznania poprzedniego wniosku o przyznanie prawa pomocy a nadto- fakty wymienione w obecnym wniosku wciąż nie uzasadniają przyznania skarżącym prawa pomocy. Wnioskodawcy nadal nie udokumentowali wysokości wydatków (m.in. wyżej wymienionych) swojej rodziny; nie wykazali wskazywanego we wniosku faktu swojego zadłużenia i jego wysokości; nie udowodnili również dlaczego nie mogą sfinansować przedmiotowych opłat sądowych ze źródła (kredyt), z którego czerpali (i czerpią) środki na pokrycie swoich wydatków i kosztów sądowych w innych postępowaniach; nie wyjaśnili skąd czerpali środki na prace związane z pokryciem dachu w swoim domu; nie wykazali, że co miesiąc ponoszą wydatki związane z prowadzonymi postępowymi sądowymi w wysokości "swojej emerytury". Z treści wniosku wynika, że skarżący nie mają nikogo na utrzymaniu, uzyskiwany przez nich dochód miesięczny netto wzrósł do kwoty 2. 360 zł, a wysokość przedstawianych wydatków (zresztą nie udokumentowanych) nie uległa zmianie. Sytuacja zatem nie pogorszyła się ale wręcz przedstawia się in plus w stosunku do wykazywanej poprzednio.