Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 września 2018 r. wniosku T. L. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 19 czerwca 2018 r. w sprawie ze skargi T. L. na bezczynność Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w B. w przedmiocie wypłaty świadczenia p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu
T. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w B. w przedmiocie wypłaty świadczenia, o którym mowa w art. 101 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (j.t. Dz.U. 2018, poz. 730).
Na mocy postanowienia referendarza sądowego tut. Sądu z dnia 23 marca 2018 r. przyznano skarżącemu prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata, natomiast na mocy pisma Zastępcy Sekretarza Okręgowej Rady Adwokackiej w B. z dnia [...] maja 2018 r., do prowadzenia sprawy skarżącego został wyznaczony adwokat M. S.
Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2016 r. Sąd skargę oddalił. Na rozprawie, na której zapadł ww. wyrok stawiła się aplikantka radcowska G. B. działająca z upoważnienia radcy prawnego R. D., któremu adwokat M. S. udzielił pełnomocnictwa substytucyjnego.
W dniu 29 czerwca 2018 r. skarżący działający osobiście złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 19 czerwca 2018 r., jednocześnie wnosząc o sporządzenie ww. uzasadnienia. W uzasadnieniu wskazał, że ustanowiony mu pełnomocnik z urzędu nie dopełnił swoich obowiązków, pomimo tego, że powinien był złożyć przedmiotowy wniosek w imieniu skarżącego.
W dniu 4 lipca 2018 r. adwokat M. S. złożył w tut. Sądzie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 19 czerwca 2018 r. oraz wniosek o sporządzenie ww. uzasadnienia.
W uzasadnieniu pełnomocnik wskazał, że nieznane mu było stanowisko skarżącego, który zgłosił się do jego kancelarii po raz pierwszy dopiero w dniu 4 lipca 2018 r. żądając wyjaśnień w sprawie zaniechania przez pełnomocnika dokonania koniecznych czynności procesowych. Pełnomocnik wskazał ponadto, że przywrócenie terminu jest uzasadnione faktem, że w tut. Sądzie toczy się wiele spraw skarżącego, w których reprezentuje go kilku pełnomocników oraz przemawia za tym art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Wskazał także, że przeszkoda do złożenia wniosku ustała w dniu 4 lipca 2018 r., kiedy to skarżący stawił się po raz pierwszy w jego kancelarii. Do pisma pełnomocnik załączył skierowane do niego pismo skarżącego datowane na dzień 29 czerwca 2018 r., w którym skarżący zwraca się do niego m.in. z prośbą o złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia zapadłego w niniejszej sprawie wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
W ocenie Sądu wniosek podlega odrzuceniu.
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Orzeczenie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek określonych w art. 86 i art. 87 p.p.s.a., tj. uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu