Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 20 marca 2012r. w sprawie ze skargi J.W. na bezczynność Wojewody P. w przedmiocie niewykonania postanowienia wyznaczającego termin do rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania w celu stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej
Postanowieniem z 20 marca 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku umorzył postępowanie w sprawie ze skargi J. W. na bezczynność Wojewody P. w przedmiocie niewykonania postanowienia wyznaczającego termin do rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania w celu stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Przedmiotowe postanowienie wraz z uzasadnieniem zostało doręczone skarżącej w dniu 29 marca 2012r.
Postanowieniem z 10 kwietnia 2012r. referendarz sądowy przyznał skarżącej prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata.
W dniu 22 maja 2012r. wyznaczony z urzędu pełnomocnik skarżącej wywiódł skargę kasacyjną od postanowienia z dnia 20 marca 2012r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia tej skargi. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik podała, że dopiero 8 maja 2012r. otrzymała decyzję Okręgowej Rady Adwokackiej w B. o wyznaczeniu do prowadzenia przedmiotowej sprawy. Po wyznaczeniu niezwłocznie podjęła niezbędne czynności celem wyjaśnienia stanu sprawy i w dniu 15 maja 2012 r. dokonała przejrzenia akt sądowych. Pełnomocnik stwierdziła jednocześnie, że w tym stanie rzeczy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej z 22 maja 2012r. został wniesiony w terminie przewidzianym w art. 87 § 1 p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
W świetle unormowań art. 87 oraz art. 86 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270 zwana dalej: p.p.s.a.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: (1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; (2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; (3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym przypadku wniesienie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku); (4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; (5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 §2 p.p.s.a.).
Co prawda cytowany wyżej przepis art. 87 §1 p.p.s.a. wymaga, aby pismo z wnioskiem zostało wniesione do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, jednak Sąd podziela stanowisko wyrażane w orzecznictwie, że w przypadku ubiegania się o przywrócenie terminu przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu - na zasadzie prawa pomocy, poprzestanie na literalnej wykładni tego przepisu jest niewystarczające, ponieważ pełnomocnika takiego nie można stawiać w gorszej sytuacji procesowej, niż pełnomocnika z wyboru, któremu służy termin 30 dni do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej, od dnia doręczenia odpisu orzeczenia z uzasadnieniem (por. postanowienie NSA z dnia 3.11.2006, I FZ 515/06; z dnia 7.07.2009 r., II FZ 228/09; z dnia 14.05.2009r., II FZ 125/09). Skoro wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dokonać danej czynności, to na uwadze należy mieć, że w przypadku skargi kasacyjnej termin do jej wniesienia zgodnie z art. 177 §1 p.p.s.a. wynosi 30 dni. Taki termin należy również zapewnić pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu. Stąd też przyjąć należy, że wniosek pełnomocnika skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej z dnia 22 maja 2012r. został złożony w terminie, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Pełnomocnik skarżącej spełnił także warunek równoczesnego dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, ponieważ złożył do sądu skargę kasacyjną.
Spełnione, zatem zostały wymogi formalne konieczne do uwzględniania wniosku. W dalszej kolejności zasadnym było rozważenie, czy argumenty pełnomocnika skarżącej uprawdopodabniają, że uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez jego winy. W ocenie Sądu okoliczności faktyczne opisane w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu stanowią uprawdopodobnienie, że niedochowanie terminu do wniesienia skargi było przez niego niezawinione.
W przedmiotowej sprawie pełnomocnik skarżącej wskazał, że nie mógł w terminie złożyć skargi kasacyjnej, bowiem informację o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu otrzymał od Okręgowej Rady Adwokackiej w B. w dniu 8 maja 2012 r., a więc już po upływie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Niemożliwym zatem było złożenie przez pełnomocnika tego środka zaskarżenia w terminie, który upływał w dniu 30 kwietnia 2012 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.