Wniosek w przedmiocie niewyznaczenia obszaru oddziaływania inwestycji na środowisko poprzez niewykonanie przez organ wyroku NSA z dnia 2
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Ireneusz Henryk Darmochwał (spr.), Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski, sędzia WSA Wojciech Stachurski, po rozpoznaniu w dniu 03 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. W. o wyłączenie sędziego Mirosława Wincenciaka, Elżbiety Trykoszko oraz Grażyny Gryglaszewskiej w sprawie ze skargi J. W. na bezczynność Wojewody P. w przedmiocie niewyznaczenia obszaru oddziaływania inwestycji na środowisko poprzez niewykonanie przez organ wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28.03.2007 r. w sprawie sygn. akt II OSK 208/06 p o s t a n a w i a oddalić wniosek J. W. o wyłączenie sędziego Mirosława Wincenciaka, Elżbiety Trykoszko oraz Grażyny Gryglaszewskiej od rozpoznania sprawy.

Inne orzeczenia o symbolu:
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Wyłączenie sędziego
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda
Uzasadnienie strona 1/5

Skarżąca J. W. złożyła wnioski o wyłączenie ze składu sędziowskiego w niniejszej sprawie sędziego Mirosława Wincenciaka, Elżbiety Trykoszko oraz Grażyny Gryglaszewej.

Swój wniosek w stosunku do sędziego WSA Mirosława Wincenciaka będącego sprawozdawcą w niniejszej sprawie tj. skargi na bezczynność Wojewody P. w przedmiocie niewyznaczenia obszaru oddziaływania inwestycji na środowisko poprzez niewykonanie przez organ wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28.03.2007 r. w sprawie sygn. akt II OSK 208/06, skarżąca umotywowała tym, iż sędzia ten przed objęciem stanowiska sędziego pracował w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w B. i wielokrotnie orzekał w sprawach związanych z budową obiektu inwentarskiego na działce nr [...] we wsi I. W ocenie skarżącej w sprawach, które były rozpoznawane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wielokrotnie wydano wadliwe rozstrzygnięcia, także pod przewodnictwem sędziego M. W. (k. 190). Nadto skarżącą miała zastrzeżenia do postępowania sędziego w sprawie II SO/Bk 15/11 w zakresie uiszczenia wpisu oraz w sprawie II SAB/Bk 6/10, która wyrokiem NSA z dnia 02 czerwca 2011 r. w sprawie sygn. akt II OSK 535/11 została uchylona, a także w sprawie II SA/Bk 740/10, którą skarżąca chce zaskarżyć (k. 190-193). Nadto skarżąca powołała się na to, iż sędzia ten był już wyłączany przez sąd postanowieniem z dnia 21.12.2011 r. w sprawie sygn. akt II SA/Bk 357/10 i postanowieniem z dnia 18.01.2011 r. w sprawie II SA/Bk 368/10, na skutek postanowienia NSA z dnia 08.12.2010 r. w sprawie II OZ 1259/10 i postanowienia NSA z dnia 02.12.2010 r. II OZ 1228/10 (k. 220).

W złożonym do akt sprawy pisemnym oświadczeniu sędzia sprawozdawca Mirosław Wincenciak oświadczył, iż nie istnieją żadne okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie II SAB/Bk 35/11. Ponadto sędzia wskazał, iż argumenty skarżącej zawarte we wniosku o wyłączenie nie mogą stanowić - w jego ocenie - podstawy wyłączenia od orzekania w sprawie (k. 199).

Pismem z 16.08.2011 r. (k. 202-206) skarżąca J. W. wniosła o wyłączenie od orzekania w sprawie niniejszej sędziego NSA Elżbiety Trykoszko oraz Grażyny Gryglaszewskiej będących w składzie orzekającym. Wniosek uzasadniła istnieniem okoliczności stanowiących podstawę do wyłączenia sędziów na wniosek strony, bowiem wymienieni sędziowie orzekali w innych sprawach i wykazali się stronniczością za bogatym inwestorem, działając przy tym niezgodnie z prawem

Na potwierdzenie wadliwości rozstrzygnięć wskazanego sędziego Grażyny Gryglaszewskiej wymieniła inne sprawy: II SA/Bk 337/07 i II SA/Bk 647/08, w których sędzia miała bezpodstawnie dopuścić do użytkowania obiektu, który nie był ukończony. Wyraziła uzasadnioną obawę braku bezstronności wnioskowanego do wyłączenia sędziego, który poprzez podejmowanie różnego rodzaju czynności procesowych, w jej ocenie może działać na szkodę interesu prawnego skarżącej. Podkreśliła, że w sprawie II SA/Bk 337/07 dopuszczono do użytkowania obiekt budowlany mimo prawdopodobieństwa uchylenia pozwolenia na budowę na ten obiekt oraz nie uwzględniono wyroku NSA w sprawie II OSK 208/06. Natomiast w sprawie II SA/Bk 647/08 sędzia, zdaniem strony, miała zmienić jej intencję zawartą w skardze i nie ustalić właściwie stanu faktycznego sprawy. Strona upatruje w tym krzywdy polegającej na tym, że pozwolenie nie budowę, które zdaniem skarżącej jest nieważne, funkcjonuje w obrocie prawnym (k. 202-206).

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Wyłączenie sędziego
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda