Na przeszkodzie w orzekaniu sędziego w sprawie ze skargi na bezczynność nie stoi, w oparciu o art. 18 § 1 pkt 6 "a" ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) fakt orzekania przez niego we wcześniejszych sprawach tej samej strony, zarówno ze skargi na bezczynność, jak i na akty lub czynności organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.) Sędziowie sędzia NSA Elżbieta Trykoszko sędzia WSA Mirosław Wincenciak po rozpoznaniu w dniu 11sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. W. o wyłączenie od orzekania w sprawie sędziego NSA Grażyny Gryglaszewskiej w sprawie ze skargi J. W. na bezczynność Wojewody P. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wyłączenie sędziego NSA Grażyny Gryglaszewskiej od orzekania w sprawie niniejszej
Pismem z 30.07.2011 r. (k. 218) skarżąca J. W. wniosła o wyłączenie od orzekania w sprawie niniejszej - z własnej skargi na bezczynność Wojewody P. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany - sędziego NSA Grażyny Gryglaszewskiej będącej referentem. Wniosek uzasadniła istnieniem okoliczności stanowiących podstawę do wyłączenia sędziego z mocy prawa, bowiem wymieniona sędzia orzekała również w sprawie II SAB/Bk 10/10 o podobnym, zdaniem wnioskodawczyni, charakterze, w którym występował ten sam organ co w sprawie niniejszej. Jak wywodziła, w postępowaniu II SAB/Bk 10/10 nie został prawidłowo ustalony stan faktyczny, co skutkowało wszczęciem kolejnego postępowania sądowoadministracyjnego (II SAB/Bk 28/11). Na potwierdzenie wadliwości rozstrzygnięć wskazanej sędzi wymieniła inne sprawy: II SA/Bk 337/07 i II SA/Bk 647/08, w których sędzia miała bezpodstawnie dopuścić do użytkowania obiektu i "nie dociekała dlaczego w obiegu prawnym istnieje pozwolenie na budowę". Wyraziła uzasadnioną obawę braku bezstronności wnioskowanej do wyłączenia sędzi, która w jej ocenie może "działać na szkodę jej interesu prawnego". Wskazała, że szczegółowe wyjaśnienie kwestionowanego przez nią działania sędzi zamieściła we wniosku z 31.07.2011 r. w sprawie II SA/Bk 65/11.
W dniu 02.08.2011 r. sędzia Grażyna Gryglaszewska złożyła oświadczenie, że w jej ocenie nie zachodzą w sprawie okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności wynikające z art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jej zdaniem w sprawie nie zachodzi również ustawowa podstawa wyłączenia z art. 18 § 1 pkt 6 "a" wymienionej ustawy, bowiem sprawa niniejsza jest sprawą ze skargi na bezczynność. To wyklucza wyłączenie nawet wówczas, gdyby uprzednio uczestniczyła w składzie orzekającym merytorycznie w innej, podobnej sprawie. Wskazała, że inny jest przedmiot orzekania w sprawie ze skargi na bezczynność, a inny w sprawie ze skargi na działanie.
W dniu 09.08.2011 r. dołączono do akt sprawy kserokopię wniosku J. W. z dnia 31.07.2011 r. ze sprawy II SA/Bk 65/11. Skarżąca tłumaczy w nim, iż w sprawie II SA/Bk 337/07 dopuszczono do użytkowania obiekt budowlany mimo prawdopodobieństwa uchylenia pozwolenia na budowę na ten obiekt oraz nie uwzględniono wyroku NSA w sprawie II OSK 208/06. Natomiast w sprawie II SA/Bk 647/08 sędzia, zdaniem strony, miała zmienić jej intencję zawartą w skardze i nie ustalić właściwie stanu faktycznego sprawy. Strona upatruje w tym krzywdy polegającej na tym, że pozwolenie nie budowę, które zdaniem skarżącej jest nieważne, funkcjonuje w obrocie prawnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek podlegał oddaleniu.
Przede wszystkim nie zachodzą w sprawie przesłanki wyłączenia sędziego z mocy prawa wymienione w art. 18 § 1 pkt 1 - 7 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a.
Skarżąca wskazuje, że sędzia G. Gryglaszewska orzekała wcześniej w podobnej sprawie o sygnaturze II SAB/Bk 10/10. Powoduje to konieczność rozpoznania wniosku przede wszystkim w kontekście art. 18 § 1 pkt 6 "a" p.p.s.a. Przepis ten nakazuje wyłączyć sędziego w sprawach dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie. Taka sytuacja w sprawie niniejszej nie ma miejsca. Postępowanie dotyczy bowiem bezczynności organu - Wojewody P., natomiast przesłanka wyłączenia z art. 18 § 1 pkt 6 "a" p.p.s.a. nie dotyczy spraw o bezczynność. Z treści tego przepisu wynika jednoznacznie, że wyłączenie powinno nastąpić "w sprawach dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie", a taką sprawą nie jest ta, w której strona kwestionuje bezczynność organu i decyzja lub postanowienie nie zostały wydane. Reasumując, na przeszkodzie w orzekaniu sędziego w sprawie ze skargi na bezczynność nie stoi, w oparciu o art. 18 § 1 pkt 6 "a" p.p.s.a., fakt orzekania przez niego we wcześniejszych sprawach tej samej strony, zarówno ze skargi na bezczynność, jak i na akty lub czynności organu.