Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Ireneusz Henryk Darmochwał Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski sędzia WSA Wojciech Stachurski po rozpoznaniu w dniu 30 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. W. o wyłączenie od orzekania w sprawie sędziego NSA Anny Sobolewskiej - Nazarczyk, sędziego NSA Stanisława Prutisa i sędziego WSA Mirosława Wincenciaka w sprawie ze skargi J. W. na bezczynność Wojewody P. w przedmiocie niewykonania postanowienia wyznaczającego termin do rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania nieważnościowego dotyczącego decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a 1. wyłączyć od orzekania w sprawie niniejszej sędziego WSA Mirosława Wincenciaka, 2. oddalić wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie niniejszej sędziego NSA Anny Sobolewskiej - Nazarczyk i sędziego NSA Stanisława Prutisa.
J. W. złożyła w sprawie niniejszej trzy wnioski o wyłączenie od orzekania następujących sędziów: Anny Sobolewskiej - Nazarczyk (k. 306), Stanisława Prutisa (k. 298) oraz Mirosława Wincenciaka (k. 300).
W stosunku do poszczególnych sędziów podniosła następujące zarzuty:
- sędzia NSA Anna Sobolewska - Nazarczyk w ocenie skarżącej nie zgromadziła w sprawie II SAB/Bk 10/10 kompletnych akt i nie ustaliła stanu faktycznego na dzień orzekania. Wskazane okoliczności miały doprowadzić do oddalenia skargi kasacyjnej przez NSA i "powstania" kolejnej sprawy o sygnaturze II SAB/Bk 28/11, której akta również nie były kompletne ani uporządkowane. Istnieją zatem, zdaniem skarżącej, podstawy by twierdzić, że w sprawie niniejszej sytuacja ulegnie powtórzeniu i sędzia nadal będzie nieprawidłowo podejmowała czynności. W jej ocenie istnieją podstawy, by zarzucać wymienionej sędzi nieobiektywność, skoro "nie oponowała bierności sędziego Stanisława Prutisa w sprawach II SA/Bk 10/10 i II SA/Bk 6/10". Skarżąca wskazała również, że sędzia wydała wyrok w sprawie II SA/Bk 51/05, który został następnie uchylony przez NSA. Jej postępowanie miało również spowodować powstanie przekonania u Wojewody o braku konieczności przekazywania sądowi kompletnych i uporządkowanych akt;
- identyczne zarzuty, za wyjątkiem udziału w składzie orzekającym sprawy II SA/Bk 51/05, skarżąca postawiła sędziemu NSA Stanisławowi Prutisowi;
- sędzia WSA Mirosław Wincenciak powinien być, zdaniem skarżącej, wyłączony od orzekania w sprawie niniejszej, gdyż był wyłączony w sprawie II SAB/Bk 5/12 ze skargi na przewlekłość postępowania Wojewody P. w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty H. Bezczynności tego samego organu, w tej samej sprawie dotyczy również niniejsze postępowanie II SAB/Bk 57/12.
Wnioskowani do wyłączenia sędziowie złożyli oświadczenia, że nie istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w sprawie (k. 303, 312, 313).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Podlega uwzględnieniu wniosek dotyczący wyłączenia sędziego WSA Mirosława Wincenciaka, natomiast podlegają oddaleniu wnioski dotyczące sędziego NSA Anny Sobolewskiej - Nazarczyk i sędziego NSA Stanisława Prutisa.
Ustosunkowując się do żądań w zakresie wyłączenia sędziego NSA Anny Sobolewskiej - Nazarczyk i sędziego NSA Stanisława Prutisa (obydwa żądania zostały identycznie uargumentowane, k. 298, 306) wskazać należy, że skarżąca upatruje przesłanek wyłączenia w utracie przez wymienionych sędziów przymiotu bezstronności. Podstawą rozpoznania wniosku jest więc art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem niezależnie od przyczyn wyłączenia sędziego z mocy ustawy, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Zgodnie z art. 22 § 2 p.p.s.a. postanowienie w przedmiocie wyłączenia jest wydawane po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Strona żądająca wyłączenia powinna uprawdopodobnić jego przyczyny (art. 20 § 1 p.p.s.a.).