Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.), po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2011 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku K. M. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi K. M. na przewlekłość postępowania Wójta Gminy P. w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia p o s t a n a w i a przywrócić skarżącemu termin do uiszczenia wpisu od skargi
Postanowieniem z 09.11.2011 r. tutejszy sąd odrzucił skargę K. M. na przewlekłość Wójta Gminy P. w sprawie o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia w postaci budowy obory wraz z infrastrukturą z planowaną obsadą 140 DJP.
Orzeczenie doręczono skarżącemu w dniu 14.11 2011 r. (k. 26).
W dniu 18.11.2011 r. skarżący złożył pismo wskazując, że uiścił wpis, jednak pod inną sygnaturą: nie II SAB/Bk 68/11, a II SAB/Bk 43/11. Wyjaśnił, że pozostawał w przekonaniu, iż jego skarga na przewlekłość zgłoszona do protokołu rozprawy w dniu 06.10.2011 r. w sprawie II SAB/Bk 43/11 będzie rozpoznawana pod tą sygnaturą jako jedna sprawa (ze skargi na bezczynność i skargi na przewlekłość), a sądowe wezwanie do uiszczenia wpisu wskazujące sygnaturę II SAB/Bk 68/11 zawiera błąd. Stąd uiszczając wpis w terminie siedmiodniowym od otrzymania wezwania podał sygnaturę II SAB/Bk 43/11, jak się okazuje - błędnie.
Zarządzeniem z 23.11.2011 r. poinformowano skarżącego, że dowód uiszczenia wpisu znajdujący się w sprawie II SAB/Bk 43/11 zostanie dołączony do sprawy II SAB/Bk 68/11, jednak nie eliminuje to z obrotu prawnego postanowienia o odrzuceniu skargi wydanego w tej ostatniej (k. 28).
Zarządzenie doręczono skarżącemu 27.11.201 r. (k. 34).
W dniu 05.12.2011 r. skarżący złożył pismo zatytułowane "Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi", w którym ponownie, identycznie jak w piśmie z 18.11.2011 r., wyjaśnił dlaczego uiścił wpis do sprawy II SAB/Bk 43/11, a nie do sprawy niniejszej o sygnaturze II SAB/Bk 68/11. Wskazał, że uiścił go terminowo, a przedmiotowy wniosek składa w terminie 7 dni od daty dowiedzenia się o przyczynie spóźnienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek podlega uwzględnieniu.
Przede wszystkim ocenić należy, że skarżący spełnił warunki formalne złożenia wniosku o przywrócenie terminu wynikające z art. 87 § 1 i § 4 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. Wniosek wpłynął w ciągu 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminowi tj. od daty uzyskania przez skarżącego informacji na podstawie zarządzenia z 23.11.2011 r., że błędnie wpłacony wpis zostanie uznany za uiszczony w sprawie II SAB/Bk 68/11 (informację otrzymał 27.11.2011 r., wniosek złożył 05.12.2011 r.). Również należy uznać, że strona dokonała spóźnionej czynności. Nie nastąpiło to wraz ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu (pisma z 05.12.2011 r., k. 35), ale wcześniej, zatem należało wpis wcześniej uiszczony i pozostający w kasie sądu uznać za dokonanie spóźnionej czynności.
Zgodnie z przepisem art. 87 § 2 p.p.s.a. we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające brak winy w jego niedotrzymaniu.
W ocenie sądu okoliczności towarzyszące złożeniu wniosku o przywrócenie terminu, w tym podniesione przez skarżącego, wskazują, że wniosek zasługuje na uwzględnienie. Okoliczności te co najmniej w części są niezawinione przez stronę (niebędącą adwokatem lub radcą prawnym i przez takiego pełnomocnika niereprezentowaną), a to uniemożliwia obciążenie skarżącego wszystkimi negatywnymi skutkami błędu popełnionego przy uiszczaniu wpisu.
W tej sytuacji należało przyjąć, że zaistniały okoliczności uprawdopodabniające brak winy strony w uchybieniu terminu uzasadniające jego przywrócenie.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.