Sprawa ze skargi K. M. na przewlekłość postępowania Wójta Gminy P. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia
Tezy

Z aktualnego brzmienia art. 149 § 1 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wynika, że brak jest możliwości uwzględnienia skargi na podstawie tego przepisu - zarówno skargi na bezczynność, jak i na przewlekłość - bez jednoczesnego zobowiązania organu do stosownego działania. Dlatego wydanie aktu lub dokonanie przez organ czynności przed rozpoznaniem skargi na przewlekłość w obecnym stanie prawnym czyni to postępowanie bezprzedmiotowym i skutkuje jego umorzeniem.

W sprawie ze skargi na przewlekłość postępowania organ nie może zastosować samodzielnie regulacji art. 149 § 2 p.p.s.a., bowiem przepis ten ma zastosowanie wyłącznie w przypadku wcześniejszego orzeczenia na podstawie § 1, o czym świadczy określenie "ponadto".

Sentencja

II SAB/BK 87/11 P O S T A N O W I E N I E Dnia 06 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 lutego 2012 r. sprawy ze skargi K. M. na przewlekłość postępowania Wójta Gminy P. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie niniejszej, 2. zasądzić od Wójta Gminy P. na rzecz skarżącego K. M. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/6

Wnioskiem z 08.06.2010 r. K. M. zwrócił się do Wójta Gminy P. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia w postaci budowy obory wraz z infrastrukturą z planowaną obsadą 140 DJP.

Powyższy wniosek zainicjował wszczęcie postępowania, w którym Wójt podejmował następujące czynności:

- w dniu 21.06.2010 r. wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego o opinię w sprawie konieczności sporządzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko,

- po uzyskaniu postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...].07.2010 r. stwierdzającego obowiązek uzyskania takiej oceny - Wójt wydał postanowienie z [...].07.2010 r. potwierdzające przedmiotowy obowiązek i zobowiązał inwestora do sporządzenia raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko w pełnym zakresie zgodnie z art. 66 ustawy z 03.10.2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie ...,

Taki raport został sporządzony przez inwestora i przedłożony organowi w dniu 27.08.2010 r.

- w dniu 01.09.2010 r. organ zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia wskazując, że należy ono do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (§ 3 ust. 1 pkt 90 lit. "a" rozporządzenia Rady Ministrów z 09.11.2004 r.). Wskazał na konieczność dokładnego przeanalizowania raportu z uwagi na odległość planowanej inwestycji od: domu mieszkalnego - około 85 m, boiska szkolnego i szkoły - około 140 m, ujęcia wody pitnej doprowadzającego wodę do ponad 70 % mieszkańców - 220 m,

- zawiadomieniem z 26.10.2010 r. Wójt poinformował strony o braku możliwości rozpoznania wniosku wszczynającego postępowanie w terminie miesięcznym i wyznaczył termin jego rozpatrzenia do 30.11.2010 r.

Jak wynika z akt po wystąpieniu przez Wójta o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia - właściwe organy wystąpiły do inwestora o dodatkowe informacje precyzujące charakter inwestycji (pismo z 23.09.2010 r. organu ochrony środowiska) oraz o uzupełnienie braków raportu (pismo z 23.09.2010 r. inspektora sanitarnego),

- po uzyskaniu stanowisk Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (w postanowieniu z [...].10.2010 r. uzgodniono realizację przedsięwzięcia określając szczegółowe warunki, po spełnieniu których może to nastąpić) i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego (szczegółowe warunki ustalono w postanowieniu z [...].10.2010 r.) - Wójt w dniu 08.11.2011 r. zawiadomił strony w trybie art. 10 Kpa o zebraniu materiału dowodowego i możliwości zaznajomienia się z nim.

Reakcją na powyższe zawiadomienie był protest sąsiada inwestora - L. P. i odrębnie kilkunastu mieszkańców wsi P.

Decyzją z [...].11.2010 r. znak [...] Wójt Gminy P. odmówił zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie obory z infrastrukturą o obsadzie 140 DJP. W jej uzasadnieniu wskazał, że co prawda inwestycja jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz została pozytywnie zaopiniowana przez organy uzgadniające, jednak należy podzielić negatywne opinie i zarzuty zgłoszone do realizacji inwestycji przez mieszkańców terenów sąsiadujących z działką, na której została zamierzona. Wytknięto również błędy w raporcie, które, zdaniem Wójta, nie pozwalają na jego akceptację, a w konsekwencji również i na akceptację inwestycji.

Strona 1/6