Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G.G. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o uzupełnienie orzeczenia na bezczynność Burmistrza w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: odrzucić wniosek G.G. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o uzupełnienie postanowienia z dnia 30 listopada 2011 r. sygn. akt II SAB/Go 49/11.
Postanowieniem z dnia 30 listopada 2011 r. sygn. akt II SAB/Go 49/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., powołując się na przepis art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) umorzył postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skargi G.G. na bezczynność Burmistrza w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.
Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej - radcy prawnemu R.W. w dniu 12 grudnia 2011 r.
W dniu 2 stycznia 2012 r. do tutejszego Sądu wpłynęło pismo (z dnia [...] grudnia 2011 r.) G.G., reprezentowanego przez r. pr. R.W., w którego treści wskazano, iż Sąd nie rozstrzygnął sprawy prowadzonej uprzednio pod sygnaturą II SAB/Go 50/11. Strona wskazała, iż Sąd wprawdzie połączył sprawy prowadzone pod sygnaturami II SAB/Go 49/11 i II SAB/Go 50/11 do wspólnego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia, jednakże postanowieniem z dnia 30 listopada 2011 r. rozstrzygnął jedynie sprawę zarejestrowaną pod sygnaturą II SAB/Go 49/11. Pismo to zostało nadane w urzędzie pocztowym - jak wynika z ustaleń Sądu - w dniu 28 grudnia 2011 r.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu o sprecyzowanie wniesionego podania z dnia [...] grudnia 2011 r., w tym do wskazania czy stanowi ono wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 30 listopada 2011 r. złożony w trybie art. 157 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a., pełnomocnik strony w piśmie z dnia [...] stycznia 2012 r. (data wpływu: 17 stycznia 2012 r. ) wyjaśnił, iż podanie z dnia [...] grudnia 2011 r. stanowi wniosek o uzupełnienie orzeczenia z dnia 30 listopada 2011 r., złożony w trybie art. 157 § 1 p.p.s.a.
Jednocześnie pełnomocnik strony, w związku z okolicznością, iż wniosek w powyższym zakresie złożony został z uchybieniem terminu do jego wniesienia, zwrócił się do Sądu o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności, wyjaśniając, iż uchybienie nastąpiło bez winy strony, a wynikało z konieczności sprawowania przez pełnomocnika strony osobistej opieki nad chorymi dziećmi w okresie od 21 do 27 grudnia 2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wniosek należy uznać za niedopuszczalny.
Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a. ). Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wreszcie zgodnie z art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.