sygn. akt II SAB/Kr 160/14 Kraków, dnia 31 października 2014 r. POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka - Duda po rozpoznaniu w dniu 31 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. W. K. na przewlekłość postępowania Dyrektora Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. w sprawie wniosku o udostępnienie informacji publicznej postanawia: umorzyć postępowanie sądowe.
M. W. K. wniósł skargę na bezczynność Dyrektora Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. w sprawie wniosku o udostępnienie informacji publicznej oraz przewlekłość postępowania w tym przedmiocie.
Skarga została zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Kr 159/14. Zarządzeniem z dnia 30 maja 2014r. rozłączono sprawy w ten sposób, że sprawa w zakresie dotyczącym skargi na przewlekłość postępowania Dyrektora Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. została wyłączona do odrębnego prowadzenia pod sygn. akt II SAB/Kr 160/14.
Zarządzeniem z dnia 2 czerwca 2014 r., sygn. akt II SAB/Kr 160/14, wezwano M. W. K. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na przewlekłość postępowania Dyrektora Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K., w kwocie 200 zł - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Na powyższe zarządzenie M. W. K. wniósł zażalenie podnosząc, że złożył jedną skargę w sprawie bezczynności i przewlekłości, która została niezasadnie rozdzielona na dwa postępowania (II SAB/Kr 159/14 oraz II SAB/Kr 160/14). Ponadto wskazał, że skarga o sygn. akt II SAB/Kr 159/14 została już opłacona.
Postanowieniem z dnia 16 października 2014r., sygn. akt I OZ 871/14, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zarządzenie z dnia 2 czerwca 2014r.
Sąd odwoławczy wskazał, że stosownie do art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednol.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej p.p.s.a), strony zobowiązane są do ponoszenia kosztów postępowania związanych ze swoim udziałem w sprawie. W przypadku skargi, jako pisma wszczynającego postępowanie w sprawie, na skarżącym spoczywa obowiązek uiszczenia wpisu (art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata.
W myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawując kontrolę administracji publicznej orzekają w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4a. Z kolei, w art. 149 p.p.s.a. wskazane zostały skutki prawne uwzględnienia tych skarg. Należy zauważyć, że ustawodawca nie zróżnicował konsekwencji prawnych bezczynności organu i przewlekłości postępowania organu. Zarówno w jednej, jak i w drugiej sprawie ustawodawca pozostawił tożsamy środek prawny. Zarzucenie w jednym piśmie bezczynności organu i przewlekłości prowadzonego przez niego postępowania nie stanowi skumulowania dwóch skarg, o ile kwestionowana jest terminowość i sprawność postępowania w zakończeniu tej samej sprawy administracyjnej. W takiej sytuacji dopuszczalność objęcia jedną skargą obu form opieszałości organu inicjuje jedną sprawę sądowoadministracyjną, w której sąd ma obowiązek rozpoznać i rozstrzygnąć spór o legalność braku wydania aktu lub podjęcia czynności. Pozostaje to w związku z zasadą, że przedmiotem zaskarżenia w konkretnym postępowaniu może być tylko jedna decyzja, postanowienie, inny akt lub podjęta czynność. Liczba zaskarżonych aktów lub czynności determinuje zatem liczbę spraw sądowoadministracyjnych. Przedmiotem postępowania w sprawie ze skargi zarówno na bezczynność, jak i przewlekłość organu stanowi ustalenie, czy zachodzi potrzeba zobowiązania organu do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności. W obu przypadkach sąd administracyjny dysponuje tymi samymi środkami prawnymi, ich zastosowanie jest zaś obowiązkowe w razie stwierdzenia jakiejkolwiek postaci niesprawnego funkcjonowania organu, niezależnie od podniesionych w skardze zarzutów i wniosków oraz podstawy prawnej.