Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lutego 2013 r. sprawy ze skargi M.M. na bezczynność Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku M.M. z dnia 22 marca 2012 r. postanawia I umorzyć postępowanie sądowe; II zasądzić od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. na rzecz M.M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu 24 października 2012r. M.M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. , w której domagał się zobowiązania tego organu do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 22 marca 2012r. Skarżący żądał, aby organ wydał decyzję w przedmiocie objętym wnioskiem albo postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. wniósł o jej odrzucenie (z powodu braku uprzedniego wniesienia przez skarżącego zażalenia do organu wyższego stopnia) lub też o oddalenie skargi, podnosząc, że organ nie miał obowiązku wydania decyzji w przedmiocie objętym wnioskiem skarżącego, a więc nie pozostawał w bezczynności.
Sąd wezwał skarżącego do wykazania, że przed wniesieniem skargi na bezczynność wyczerpał środki zaskarżenia przysługujące mu w postępowaniu administracyjnym. Skarżący wskazał, że 29 sierpnia 2012r. skierował do Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej pismo zatytułowane "Skarga", w którym zarzucał Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. brak rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 22 marca 2012r.
Ponadto z akt administracyjnych wynika, że Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. w dniu 23 listopada 2012r. wydał postanowienie Nr [...] odmawiające M.M. wszczęcia postępowania na wniosek z dnia 22 marca 2012r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", wniesienie skargi na bezczynność organów jest możliwe w wypadkach przewidzianych w pkt 1-4a.
Na wstępie należy stwierdzić, że w sprawie nie zachodziły podstawy do odrzucenia skargi, ponieważ skarżący wyczerpał środki zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym w ten sposób, że 29 sierpnia 2012r. skierował do Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej pismo zatytułowane "Skarga", w którym zarzucał Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. brak rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 22 marca 2012r.
Z przedstawionych wyżej okoliczności wynika, że w dniu wniesienia do WSA w Krakowie skargi na bezczynność (24 października 2012r.) Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. pozostawał w bezczynności odnośnie rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 22 marca 2012r., ponieważ organ ani nie rozpatrzył tego wniosku merytorycznie ani też nie wydał postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego. Takie postanowienie zostało wydane dopiero po wniesieniu skargi do Sądu.
Stosownie do poglądu wyrażonego przez Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 26 listopada 2008r. sygn. akt I OPS 6/08 "Przepis art. 161 § 1 pkt 3 ppsa ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a tej ustawy - organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności" (Lex Omega nr 463487).
Zatem, mimo tego że w dniu wniesienia skargi Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. pozostawał w bezczynności, postępowanie sądowe ulega umorzeniu jako przedmiotowe z uwagi na brak możliwości zastosowania przez sąd trybu przewidzianego w art. 149 ppsa, gdyż Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność, nie mógłby zobowiązać organu do wydania w określonym terminie aktu, który został wydany już po wniesieniu skargi, lecz przed jej rozpoznaniem przez sąd.
W związku z powyższym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa należało orzec jak w punkcie I sentencji.
W przedmiocie kosztów orzeczono na podstawie art. 201 § 1 ppsa, który przewiduje zwrot kosztów na rzecz skarżącego od organu w razie umorzenia postępowania, w sytuacji uwzględnienia przez organ skargi w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Skoro zaś w niniejszej sprawie Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. wydał rozstrzygnięcie, którego domagał się skarżący po wniesieniu niniejszej skargi na bezczynność, należy to traktować jako równoznaczne z uwzględnieniem skargi. Dlatego też zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania w wysokości odpowiadającej uiszczonemu przez niego wpisu było uzasadnione w świetle art. 201 § 1 ppsa.