Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant sekretarz sądowy Marta Kudła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2017r. sprawy ze skargi D. J. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie rozbiórki obiektu postanawia I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącemu kwotę 100 zł (sto złotych), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi.
W dniu 4 września 2017 r. "[...]" złożył w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w "[...]"skargę skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na bezczynność PINB w "[...]", w wyegzekwowaniu obowiązku nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w "[...]"z dnia 7 sierpnia 2013 r., nakazującą "[...]"rozbiórkę wiaty drewnianej o wymiarach "[...]"wybudowanej na działce "[...]"o, bez pozwolenia na budowę. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w "[...]"decyzją z dnia 5 czerwca 2014 r., powyższą decyzję organu I instancji utrzymał w mocy.
Organ wskazał, że jednocześnie skarżący złożył do PINB drugą skargę, skierowaną do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, na postanowienie PINB z dnia 17 sierpnia 2017 r., oddalające skargę na przewlekłość postępowania egzekucyjnego.
Postanowieniem z dnia 12 października 2017 r., WINB, na podstawie art. 138 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego ( Dz. U. z 2017 r., poz. 1257) oraz art. 54 § 2, art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r., poz. 1201 ze zm.), uchylił zaskarżone postanowienie w całości i orzekł o uwzględnieniu skargi. W postępowaniu tym Organ uznał, że skarżący jako osoba posiadająca nieruchomość w sąsiedztwie ma interes faktyczny, który został naruszony w wyniku niewykonania obowiązku nałożonego decyzją z 5 czerwca 2014 r.
W odpowiedzi na skargę na bezczynność w niniejszej sprawie PINB wniósł o jej oddalenie. Nadto stwierdził, że obowiązek wynikający ze wskazanej powyżej decyzji został wykonany, gdyż dokonano rozbiórki wiaty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia.
Stosownie do regulacji zawartej w art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. - dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne rozpoznają skargi na bezczynność organów administracji publicznej w przypadkach określonych w punktach 1 - 4a powołanego przepisu. Powyższe oznacza, że sąd administracyjny jest właściwy do rozpoznawania i rozstrzygania w sprawie skarg na bezczynność organu wykonującego administrację publiczną w takich granicach, w jakich służy skarga, na określone w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a powołanej ustawy akty i czynności. Zgodnie z tymi unormowaniami sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej poprzez orzekanie w sprawach skarg na: decyzje administracyjne (pkt 1), postanowienia wydawane w postępowaniu administracyjnym na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty (pkt 2), ponadto postanowienia wydawane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie (pkt 3), akty i czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (pkt 4) oraz pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach (pkt 4a).